КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Сокол на определение Сокольского районного суда от 28 ноября 2011 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу № ... по иску Евсиной З.И., Евсина В.Ф. и Евсиной А.А. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Администрация города Сокол обязана выплатить Евсиной З.И. денежные средства в размере 1105133 рублей 17 копеек для приобретения благоустроенного жилого помещения в черте города Сокол, общей площадью размером не менее 48,4 квадратных метров, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Исполнительный лист по гражданскому делу № ... признан утратившим силу, выдан новый исполнительный лист.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Гуничевой Т.А., действующей в интересах администрации города Сокол, судебная коллегия

установила:

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года администрация города Сокол обязана предоставить Евсину В.Ф., Евсиной А.А., Евсиной Т.В., Евсину О.В., Евсину А.В. благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол, общей площадью не менее 48,4 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2011 года резолютивная часть решения Сокольского районного суда изложена в новой редакции – администрация города Сокол обязана предоставить Евсиной З.И., Евсину В.Ф., Евсиной А.А., Евсиной Т.В., Евсину О.В., Евсину А.В. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 48,4 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

24 мая 2011года возбуждено исполнительное производство № ... по исполнению вышеназванного решения суда, которое до настоящего времени должником не исполнено.

09 сентября 2011года Евсина З.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

В обоснование своих требований взыскатель указала, что проживает в аварийном жилом помещении, непригодном для проживания. Согласно справок агентства недвижимости «Риэлт-плюс», агентства недвижимости «"...", агентства недвижимости индивидуального предпринимателя М.Ю. по состоянию на 05 сентября 2011года средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра вторичного благоустроенного жилья в городе Сокол составляет 22833 рубля 33 копейки. Просила изменить способ исполнения решения Сокольского районного суда от 17 марта 2011 года, взыскав с должника в ее пользу 1105133 рубля 17 копеек для приобретения благоустроенного жилого помещения во исполнение состоявшегося решения суда.

В судебном заседании представитель Евсиной З.И. Белоглазов А.Н. заявление поддержал, пояснив, что дом, находящийся в пользовании его доверителя, аварийный, проживание в нем опасно для жизни. В качестве доказательств своих доводов представил заключение ООО "...".

Представитель администрации города Сокол Гуничева Т.А. с заявлением взыскателя не согласилась, указав, что оно подано преждевременно, поскольку не утрачена возможность исполнения судебного акта путем предоставления жилого помещения.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации города Сокол Гуничева Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, Евсина З.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда от 17 марта 2011 года путем замены обязанности администрации города Сокола предоставить ей и семье ее сына по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола общей площадью не менее 48,4 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взысканием с администрации города Сокола денежных средств для приобретения указанного жилья.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения является правом истца. Изменение способа исполнения заключается в замене одного вида исполнения другим.

Удовлетворяя заявление Евсиной З.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу 20 апреля 2011 года решение Сокольского районного суда от 17 марта 2011 года действительно не исполняется, поскольку должник свою обязанность по предоставлению жилого помещения не выполняет, в результате чего не обеспечена предусмотренная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита жилищных прав взыскателей, а взыскание денежного эквивалента стоимости квартиры не изменяет существа обязательства.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда и об изменении способа и порядка его исполнения.

Заявление об изменении способа исполнения решения должно рассматриваться судом по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим рассмотрение заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В нарушение указанных выше процессуальных норм суд первой инстанции рассмотрел заявление Евсиной З.И. об изменении способа исполнения решения суда, не извещая всех заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, не выяснив мнения Евсина В.Ф. и Евсиной А.А. относительно требований заявителя о взыскании именно в ее пользу денежных средств в возмещение стоимости жилого помещения, полагающегося не только ей, но и семье ее сына, состоящей из 5 человек, что является безусловным основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138 от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева