КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пантюхина А. А. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года, которым исковое заявление Чебыкиной И. М., Королева И. И., Чебыкина А. Г., Истомина В.А., Перевалова Н. И., Пантюхина Г. И., Пантюхиной В. В. к Пантюхину А. А. удовлетворено.

Признана недействительной копия протокола от 23.04.2006 общего собрания участников совместно-долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории <адрес> Сделка о выделе доли Пантюхину А.А. земельного пая в натуре в связи с нарушением процедуры выдела земельной доли, выполненной с нарушением закона, признана недействительной.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... общей площадью ... кв.м., №... общей площадью ... кв.м., №... общей площадью ... кв.м., соответственно всего ... га, переданы в общую долевую собственность участников на земли сельскохозяйственного назначения реорганизуемого ....

Разъяснено, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия по переходу права собственности на земельные участки, зарегистрированные на Пантюхина А.А., с кадастровыми номерами №... общей площадью ... кв.м., №... общей площадью ... кв.м., №... общей площадью ... кв.м., соответственно всего ... га, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Пантюхина А.А. – Едемской Е.В., Чебыкиной И.М., представителя ЗАО «Ямалгазинвест» по доверенности Большакова А.В., судебная коллегия

установила:

согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес>, от 23 апреля 2006 года принято решение образовать земельный участок, выделенный в счет доли собственника Пантюхина А.А., определить его расположение и утвердить границы выделяемого земельного участка общей площадью ... га, состоящего из ... обособленных частей.

Оспаривая правомерность принятого решения, 23 июня 2011 года Чебыкина И.М., Королев И.И., Чебыкин А.Г., Истомина В.А., Перевалов Н.И., Пантюхин Г.И., Пантюхина В.В. обратились в суд с иском к Пантюхину А.А. о признании незаконным выдела доли земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании недействительной государственной регистрации перехода права на земельный участок в связи с нарушением процесса выдела земельной доли в натуре.

В обоснование иска указали, что в <ДАТА> года стали долевыми собственниками земельных участков, площадью ... га каждый, расположенных на территории <адрес> Паи в натуре выделены не были, земельными участками на протяжении всего времени никто из них не пользовался. Считали, что ФИО17, будучи в ... году Главой ..., злоупотребляя своим служебным положением, не довел до сведения пайщиков необходимой информации по земле. Под видом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 23 апреля 2006 года ответчику Пантюхину А.А. был выделен земельный пай, где в дальнейшем будут проходить ... и ... нитки газопровода в составе стройки ... В <ДАТА> на общем собрании по проектированию ... нитки газопровода пайщики узнали о выделении ответчику 23 апреля 2006 года земельного пая. Полагали выделение земельного пая Пантюхину А.А. незаконным.

15 августа 2011 года истцы уточнили исковые требования: просили признать недействительной сделку о выделе доли Пантюхину А.А. в собственность земельного пая в связи с нарушением процесса выдела земельной доли в натуре, а также признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности от 23 апреля 2006 года.

19 сентября 2011 года истцы уточнили исковые требования: просили признать недействительной сделку о выделе доли Пантюхину А.А. в собственность земельного пая в связи с нарушением процесса выдела земельной доли в натуре и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истцы Чебыкина И.М., Королев И.И., Чебыкин А.Г., Истомина В.А., Перевалов Н.И., Пантюхин Г.И., Пантюхина В.В. поддержали уточненные исковые требования. Дополнительно пояснили, что о выделении Пантюхину А.А. земельного пая в натуре узнали в <ДАТА>, когда приехали специалисты ... с целью отвода земельных участков под строительство очередных ниток газопровода. На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок 23 апреля 2006 года рассматривался вопрос о предоставлении земель под карьер, поскольку Пантюхин А.А. был их представителем, он занимался всеми связанными с этим вопросами. Истцы указали, что если и видели публикацию в газете о проведении общего собрания, то сочли, что это связано с предоставлением земель под карьер. Полагали, что Главой поселения ФИО17 был составлен фиктивный протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, так как он имел прямой доступ к указанной в списках присутствующих на собрании участников информации.

Ответчик Пантюхин А.А. и его представитель Едемская Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что при оформлении в собственность земельных участков предусмотренная законом процедура была соблюдена, а именно: в районной газете ... от <ДАТА> было опубликовано извещение о том, что в <ДАТА> часов <ДАТА> в здании <адрес> назначено общее собрание по вопросам образования земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определении его местонахождения и утверждении границ, <ДАТА> в этой же газете было опубликовано извещение о намерении выделить в счет принадлежащей Пантюхину А.А. доли в праве общей собственности земельных участков общей площадью ... га с разъяснением порядка и сроков предъявления возражений, а также с размещением картографического материала выделяемых земельных участков. Стороной истца не отрицалось, что общее собрание пайщиков в этот день действительно имело место быть, надлежащих доказательств обратного не представлено. Полагали, что срок исковой давности для предъявления претензий по данной категории споров истек.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в представленных письменных возражениях указал, что утверждение заявителей об отсутствии на рассмотрении общего собрании 23 апреля 2006 года вопроса о выделении земельного пая Пантюхину А.А. не соответствует действительности, поскольку по итогам голосования по второму вопросу принято решение об образовании земельного участка, выделенного в счет доли собственника Пантюхина А.А., определено местоположение и утверждены границы выделяемого земельного участка. Все представленные Пантюхиным А.А. на государственную регистрацию документы соответствовали нормам действующего законодательства, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что на основании задания на проведение землеустройства ООО «Базис» проводило землеустроительные работы по выделу земельных участков Пантюхину А.А. в счет доли из общей долевой собственности на территории <адрес> В ходе работ по выделу пая 23 апреля 2006 года проводилось общее собрание участников долевой собственности, но на собрании представители ООО «Базис» не присутствовали по причине сложной навигационной обстановки на реке Сухона. Позднее Глава ... ФИО17 передал представителям ООО «Базис» протокол общего собрания от 23 апреля 2006 года, оснований предполагать, что представленный документ является фиктивным, не возникло.

Представитель третьего лица – закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» Большаков А.В. доводы заявления истцов не признал. Полагал, что выделение доли земельного пая Пантюхину А.А. не нарушает права участников долевой собственности, они могут пользоваться землями по целевому назначению. Считал нецелесообразным отменять регистрацию права собственности Пантюхина А.А. на указанные земельные участки, поскольку с ним заключены договора аренды в связи со строительством очередных ниток газопровода.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пантюхин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая на пропуск истцами срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Чебыкина И.М., Королев И.И., Чебыкин А.Г., Истомина В.А., Перевалов Н.И., Пантюхин Г.И., Пантюхина В.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 13 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года № 113-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, Пантюхин А.А. являлся собственником земельной доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: <адрес>» с оценкой ... баллогектаров, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №... №... от <ДАТА>.

<ДАТА> в газете ... было опубликовано объявление, которым Пантюхин А.А. уведомил остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях <адрес> <адрес>, о проведении общего собрания 23 апреля 2006 года в <ДАТА> часов по вопросу образования земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определении его местоположения и утверждении границ.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес> <адрес>, от 23 апреля 2006 года принято решение образовать земельный участок, выделенный в счет доли собственника Пантюхина А.А., определить его расположение и утвердить границы выделяемого земельного участка общей площадью ... га, состоящего из ... обособленных частей.

<ДАТА> в газете ... ... опубликовано извещение участника долевой собственности Пантюхина А.А. о намерении выделить в счет принадлежащей ему доли в праве общей собственности земельные участки общей площадью ... га. Для выдела им были предложены земельные участки по выкопировке со схем-карты <адрес>, расположенные в <адрес> км по направлению на <адрес> в количестве ... га, в <адрес> км по направлению <адрес> в количестве ... га, в ... км по направлению на <адрес> в количестве ... га.

Данное извещение содержало указание на необходимость направления по указанному адресу возражений в течение одного месяца с даты опубликования сообщения.

Поскольку возражений относительно местоположения выделяемого Пантюхину А.А. земельного участка от участников общей долевой собственности в установленный законом срок не поступило, было определено местоположение его границ и утвержден план участка.

<ДАТА> Пантюхин А.А. обратился в Нюксенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлениями и документами о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м.

<ДАТА> была произведена государственная регистрация права собственности Пантюхина А.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 23 апреля 2006 года общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на <адрес>, не проводилось, в силу чего протокол общего собрания не имеет юридической силы, что является основанием для признания сделки о выделе доли Пантюхину А.А. земельного пая в натуре недействительной.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика Пантюхина А.А. о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Извещение о намерении Пантюхина А.А. выделить земельные участки было размещено в официальном печатном издании Нюксенского района – газете «...» от <ДАТА>, срок исковой давности истек <ДАТА>. Истцы обратились в суд с настоящим иском <ДАТА>.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении права лишь в феврале 2011 года, нельзя признать состоятельными, поскольку Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признает публикацию сообщений в средствах массовой информации как надлежащее извещение участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 2 пункта 1 статьи 199 истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании недействительными протокола от 23 апреля 2006 года общего собрания участников совместно-долевой собственности на земельные участки, расположенные на <адрес> <адрес>, и сделки о выделе земельной доли в натуре не имеется. При отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия полагает необходимым принятые определением судьи Нюксенского районного суда от 15 августа 2011 года (т.1 л.д.149) меры по обеспечению иска отменить.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Чебыкиной И. М., Королеву И. И., Чебыкину А. Г., Истомина В.А., Перевалову Н. И., Пантюхину Г. И., Пантюхиной В. В. в удовлетворении исковых требований к Пантюхину А. А. о признании недействительными протокола от 23 апреля 2006 года общего собрания участников совместно-долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории <адрес> <адрес>, и сделки о выделе земельной доли в натуре.

Принятые определением судьи Нюксенского районного суда от 15 августа 2011 года меры по обеспечению иска отменить.

Председательствующий:

Судьи: