Судья Прокошева Н.С. № 33- 867/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Игошевой Г.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Кузьминой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закарьяевой Е.Ю. по доверенности Закарьяева С.У. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года, которым образован земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... для эксплуатации здания кафе и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №.... Прекращено право долевой собственности Сорокиной М.В. на ... доли на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №.... Признано право долевой собственности Сорокиной М.В. на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., пропорционально доли, принадлежащей ей на праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес>. Постановлено считать земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., находящимся в неразграниченной государственной собственности. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Карсанова Э.М. и его представителя по доверенности Грибова Д.А., представителя Закарьяевой Е.Ю. по доверенности Скляра И.М., представителя ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по доверенности Воробьева С.В., представителя Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Шамонина Д.Н., судебная коллегия установила: Карсанов Э.М. является собственником здания кафе, пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>. Под обоими объектами недвижимости: многоквартирным жилым домом и зданием кафе сформирован единый земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.... Оба здания являются обособленными объектами недвижимого имущества, при этом земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир, нежилых помещений и здания кафе. Ссылаясь на необходимость выдела доли одного из участников долевой собственности, Карсанов Э.М. обратился в суд с иском, в котором просил произвести раздел общего имущества участников долевой собственности, а именно земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.... Выделить долю Карсанова Э.М. в виде земельного участка площадью ... кв.м. и выделить долю собственников помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в виде земельного участка площадью ... кв.м. В судебном заседании <ДАТА> истец Карсанов Э.М. и его представитель по доверенности Грибов Д.А. исковые требования изменили, просили произвести образование новых земельных участков площадью ... кв. м. и площадью ... кв.м. путем раздела земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №.... В судебном заседании <ДАТА> истцом Карсановым Э.М. и его представителем по доверенности Грибовым Д.А. исковые требования были уточнены вновь: просили принять решение об образовании земельных участков - площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... для эксплуатации здания кафе и площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, путем раздела земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №...; прекратить право долевой собственности Сорокиной М.В. на ... доли на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №...; признать право долевой собственности Сорокиной М.В. на ... доли на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №...; считать земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., находящимся в неразграниченной государственной собственности. В судебном заседании <ДАТА> истец Карсанов Э.М. и его представитель Грибов Д.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Сорокина М.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями Карсанова Э.М. она согласна. Представитель третьего лица Закарьяевой Е.Ю., привлеченной к участию в деле <ДАТА>, по доверенности Скляр И.М. с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение дела на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, из которого следует, что возражений по заявленным требованиям не имеют, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Представители третьих лиц ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ОАО «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании <ДАТА> не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Закарьяевой Е.Ю. по доверенности Закарьяев С.У. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является объектом недвижимого имущества, входящего в состав жилого дома, пристройка не может быть отделима от дома. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу статьи 3 названной выше статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Судом первой инстанции установлено, что Карсанов Э.М. является собственником здания кафе общей площадью ... кв.м., инв. №..., лит. А2, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 8). Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости образования земельного участка для эксплуатации здания кафе и земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №.... Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств не представлено. Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002), судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закарьяевой Е.Ю. по доверенности Закарьяева С.У. – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Коничева Судьи Г.Н. Игошева Л.В. Белозерова