КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ивановой Т.Ф. по доверенности Осипова С.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования Ивановой Т.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с Кожевниковой Т.С. в пользу Ивановой Т.Ф. в счет возмещения ущерба – ... рублей ... копеек, почтовые расходы - ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

Взыскано с Зиминовой Е.С., Зиминова С.Е. в солидарном порядке в пользу Ивановой Т.Ф. в счет возмещения ущерба – ... рублей ... копейки.

Взыскано с Зиминовой Е.С. в пользу Ивановой Т.Ф. расходы на оплату услуг оценщика – ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Взыскано с Зиминова С.Е. в пользу Ивановой Т.Ф. расходы на оплату услуг оценщика – ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Т.Ф. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Ивановой Т.Ф. по доверенности Осипова С.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут произошло затопление водой принадлежащей Ивановой Т.Ф. квартиры <адрес>.

<ДАТА> комиссией ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры <адрес> явился обрыв гибких подводящих шлангов холодной и горячей воды у крана на кухне квартиры <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей Кожевниковой С.С.

В результате залива повреждены помещения трех комнат, ванной, туалета, кухни, коридора и мебель.

По заключению ООО «Бюро независимой оценки» №... стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества составила ... рублей ... копеек. Согласно отчету №... стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества (кухонного гарнитура и тумбы под ТВ) составляет ... рублей ... копеек.

Ответственность Кожевниковой С.С. по договору добровольного страхования №... застрахована в Вологодском филиале СОАО «ВСК», однако, данный случай залива квартиры был признан не страховым и в выплате страхового возмещения отказано.

<ДАТА> Иванова Т.Ф. направила в адрес Кожевниковой С.С. претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в результате вышеназванной протечки имуществу был причинен ущерб, Иванова Т.Ф. обратилась в суд, просила взыскать с Кожевниковой С.С., СОАО «ВСК» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества - ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Т.Ф. по доверенности Осипов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что в результате затопления квартире истца причинен значительный ущерб. С заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не согласны. Кроме того, Ивановой Т.Ф. причинен моральный ущерб, ввиду того, что она, являясь пожилым человеком, вынуждена проживать в квартире с неблагоприятными условиями.

Представитель ответчика Кожевниковой С.С. по доверенности Зиминова Е.С. исковые требования не признала.

Ответчик Зиминова Е.С., привлеченная к участию в деле <ДАТА>, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что не отрицает факт затопления квартиры, но с оценкой ущерба, представленной истцом, не согласна. Шланги, которые порвались, были установлены специалистами ОАО «Сантехмонтаж». Ремонт в квартире проводился за ее счет. Кожевникова С.С. в квартире не проживает. Считает, что ответчики должны нести ответственность в сумме ... рублей. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нравственные страдания истцу не причинены.

Ответчик Зиминов С.Е., привлеченный к участию в деле <ДАТА>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб», привлеченный к участию в деле <ДАТА>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании <ДАТА> СОАО «ВСК» исключено из числа ответчиков по делу.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Ивановой Т.Ф. по доверенности Осипов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и не обоснованности, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие у специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Бужинского А.С. специальных познаний в области ремонтных работ и оценки мебели. Считает, что в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суде специалистов, проводивших оценку квартиры и имущества, истцу было необоснованно отказано, в связи с чем судом не выяснены вопросы о применении специалистами Рогулиным М.Г. и Бужинским А.С. разных методик расчетов и определения размера ущерба. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертиз и комиссии за перевод денежных средств. Кроме того, истец в течение полутора лет проживает в квартире, имеющей последствия затопления, что неблагоприятно сказывается на здоровье пожилого человека, поэтому требование о взыскании морального вреда должно быть удовлетворено. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из акта от <ДАТА>, составленного комиссией в составе сотрудников ООО УК «ЦентрЖилСтрой» директора Кузнецова В.А., сантехника Петряшова Н.Н., в присутствии собственника Ивановой Т.Ф., следует, что <ДАТА> в квартире последней залило водой три жилые комнаты, ванную, туалет, кухню, коридор. Причиной залива явился обрыв гибких подводящих шлангов холодной и горячей воды у крана на кухне в квартире <адрес>. (л.д. 31). Факт затопления сторонами по делу не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил надлежащих ответчиков по делу, которыми являются собственник жилого помещения Кожевникова С.С. и проживающие на момент залива в квартире лица - Зиминова Е.С. и Зиминов С.Е.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, размера ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, суд первой инстанции принял за основу заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку посчитал их наиболее правильными, недоверия расчеты и выводы эксперта, его компетенция у суда не вызвали. При этом суд учел сумму выплаченного страхового возмещения (... рублей) и определил подлежащую взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере ... рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что оснований не доверять заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы с предложением конкретных кандидатур специалистов или экспертных учреждений, а также не заявляли отвод эксперту.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве специалиста эксперта Рогулина М.К. (л.д. 220), является несостоятельным, поскольку в силу статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может привлекать специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, однако для решения вопроса об определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и судебная товароведческая экспертиза (л.д. 182 – 214).

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку необходимости в дополнительной консультации специалиста не имелось, учитывая, что вызов специалиста является правом, а не обязанностью суда, а также, что заключение специалиста было оценено судом первой инстанции наряду с другими имеющимися доказательствами, судебная коллегия считает, что в данном случае нормы процессуального права судом нарушены не были.

Одновременно, судебная коллегия не может принять во внимание и приложенное к кассационной жалобе письменное заключение оценщика ООО «Бюро независимой оценки» Рогулина М.К. в части проверки правильности расчетов, поскольку из данного заключения следует, что специалист составлял заключение на основании фотокопии заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», переданной ему представителем истца Ивановой Т.Ф. Осиповым С.Ю. (л.д. 215), при этом установить, какие документы были представлены на исследование специалисту, не представляется возможным.

Кроме того, предметом исследования эксперта Бужинского А.С. в отличие от специалиста Рогулина М.К. являлись материалы гражданского дела и сведения, полученные и установленные в ходе осмотра помещения, которые, как следует из заключения Рогулина М.К. от <ДАТА>, специалисту не предоставлялись. Следует также учесть, что специалист Рогулин М.К. имеет квалификацию по специальности «Городской кадастр», специализацию «Оценка земли и объектов недвижимости».

Разрешая требования истца о взыскании морально вреда, суд первой инстанции, учел положения статьи 151 ГК РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

Нарушений применения положения статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой Т.Ф. по доверенности Осипова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

Л.В. Белозерова