АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Червякова М. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года, которым исковые требования Червякова М. А. удовлетворены частично.

Взыскано с Малышевой О. В. в пользу Червякова М. А. в возмещение убытков ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий ... рублей, а всего ... (...) рубля.

В остальной части иска отказано.

С Малышевой О. В. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек.

С Малышевой О. В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Червякова М.А. и его представителя Музыкантова Ю.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Червяков М.А. передал принадлежащий ему автомобиль марки ..., государ­ственный регистрационный знак №..., в автомобильную мастерскую индивидуального предпринимателя Малышевой О.В. для ремонта ав­томатической коробки переключения передач автомобиля. Ремонтные работы были завершены <ДАТА>, стоимость услуги составила ... рубль ... копеек.

В связи с тем, что <ДАТА> автомобиль сломался, <ДАТА> Червяков М.А. вновь обратился в автомастерскую Ма­лышевой О.В. за оказанием услуги по ремонту автомобиля.

По результатам проведенного осмотра автомобиля Червякову М.А. было отказано в безвозмездном устранении недостатков со ссылкой на то, что возникшая поломка не связана с произведенным ре­монтом и не является следствием ненадлежащего оказания услуги по ремонту.

25 мая 2011 года Червяков М.А. обратился в суд с иском к Малышевой О.В. о расторжении договора ремонта автотранспортного средства, взыскании стоимости произведенных затрат на ремонт автомобиля и приобретение запчастей в размере ... рубль ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Червяков М.А. и его представитель Музыкантов Ю.А. размер исковых требований увеличили, дополнительно просили взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей.

Ответчик Малышева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Малышевой О.В. по доверенности Усков С.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив об отсутствии доказательств некачест­венного ремонта автоматической коробки переключения передач.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Червяков М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору требовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, Червяков М.А. обратился в автомобильную мастерскую индивидуального предпринимателя Малышевой О.В. для ремонта ав­томатической коробки переключения передач принадлежащего ему автомобиля марки ...

После ремонта и полной оплаты стоимости расходных материалов, запасных частей и работ на общую сумму ... рубль ... копеек автомобиль был возвращен истцу <ДАТА>, при получении автомобиля акт или иной документ, удостоверяющий приемку результатов работ, недостатки ремонта, не оформлялся. Гарантийный срок на оказанную услугу по ремонту не устанавливался.

<ДАТА> подвергавшаяся ремонту автоматическая коробка переключения передач вышла из строя. <ДАТА> автомобиль был доставлен в автомастерскую ответчика.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> выявленные при осмотре повреждения автоматической коробки переключения передач свя­заны с разрушением и деформацией автоматической коробки переключения передач, дифференциала, зубчатых колёс и получены вследствие того, что при проведении ремонтно-восстановительных работ не были выявлены все неисправности, определение которых было воз­можно посредством проведения стандартных процедур технического контроля, в результате чего не была произведена замена оси сателлитов и упорных подшип­ников сателлитов, имеющих износ выше предельно допустимого.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению эксперта от <ДАТА>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, поскольку ответчиком истцу были некачественно оказаны услуги по ремонту автомобиля. Данный способ защиты прав потребителя предусмотрен статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исключает право потребителя отказаться от исполнения договора по ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля с возмещением стоимости оказанной услуги в размере ... рубля ... копеек.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> величина ущерба, причинённого Чер­вякову М.А. в результате повреждения автоматической коробки переключения передач, с учетом степени из­носа автомобиля составляет ... рублей.

Возмещение Червякову М.А. реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая износ автомобиля истца, взыскание в его пользу денежных средств на восстановление ав­томатической коробки переключения передач без учета ее амортизационного износа, не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нару­шения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фе­дерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, под­лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компен­сации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Довод жалобы относительно необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме также не может служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы от <ДАТА>, расходы на участие представителя в судебных заседаниях с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов. При этом судом учтены сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: