АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Вороновой М. Ю. на решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2011 года, которым на мэрию города Череповца возложена обязанность предоставить Виноградовой Н. В. вне очереди жилое помещение в виде квартиры, равнозначной по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Виноградовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Виноградовой Н.В. на основании обменного ордера №..., выданного по решению жилищной комиссии мэрии от <ДАТА>, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты площадью ... кв м.

Согласно акту обследования от <ДАТА> указанный дом является двухэтажным, ... года застройки, без элементов благоустройства, после пожара восстановлению не подлежит.

Постановлением мэрии города Череповца от 18 марта 2011 года № 1011 «Об утверждении перечня домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению в 2011 году», <адрес> признан непригодным для проживания и включен в перечень домов, подлежащих расселению в <ДАТА>.

08 ноября 2011 года Виноградова Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о предоставлении вне очереди жилого помещения в виде квартиры, равнозначного по площади ранее занимаемому, мотивируя тем, что она занимала отдельное изолированное жилое помещение, какого-либо другого жилья не имеет, вынуждена снимать квартиру.

В судебном заседании истец Виноградова Н.В. и ее представитель Светлова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Михайлова Г.В. иск не признала, пояснив, что жилое помещение истцу было предоставлено как комната, поэтому ей может быть предоставлена только комната.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности Воронова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая, что наниматель обладает правом на получение квартиры только в том случае, если до выселения он занимал соответственно квартиру.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, предоставление другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Удовлетворяя исковые требования Виноградовой Н.В. о предоставлении ей вне очереди жилого помещения в виде квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Виноградова Н.В. фактически проживала в отдельной квартире.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предоставление истцу отдельной квартиры, материалы дела не содержат.

Из поэтажного плана первого этажа <адрес> и технического паспорта, составленного по состоянию на <ДАТА>, следует, что спорное жилое помещение представляло собой комнату площадью ... кв м.

Из поэтажного плана, составленного по состоянию на <ДАТА>, следует, что указанное жилое помещение стало состоять из комнаты площадью ... кв м. и коридора площадью ... кв м. ввиду того, что было дополнено перегородкой от печи напротив ранее имевшейся перегородки.

Документов, свидетельствующих о законности состоявшейся перепланировки, суду не представлено.

Согласно обменному ордеру №..., выданному на основании решения жилищной комиссии мэрии города Череповца от <ДАТА>, Виноградовой Н.В. предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Довод истца Виноградовой Н.В. о том, что она фактически занимала отдельную квартиру, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Комната, которую занимала Виноградова Н.В., представляет собой единое жилое помещение, разделенное перегородкой (не капитальной). Часть комнаты площадью ... кв м. не имеет окна и обозначена на плане строения как коридор. Поэтому спорное жилое помещение не может быть признано квартирой в смысле части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления Виноградовой Н.В. в связи с признанием дома непригодным для проживания отдельной квартиры не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, указав в резолютивной части решения о возложении на мэрию города Череповца обязанности предоставить Виноградовой Н.В. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Череповца, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Череповца.

В остальном решение суда первой инстанции основано на установленных судом обстоятельствах, выводы суда соответствуют закону.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года изменить.

Резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года изложить в следующей редакции:

на мэрию города Череповца возложить обязанность предоставить Виноградовой Н. В. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Череповца, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Череповца.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: