КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скока Р.А. на решение Череповецкого городского суда от 01 февраля 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены.

Скок Р.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскан со Скока Р.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Коротышева Е.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является собственником ... кирпичного здания общежития общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2004 года сделана запись регистрации ... (л.д.8).

24 января 2011 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Скоку Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 1994 года Скоку Р.А. было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу <адрес>. В настоящее время Скок Р.А. в общежитии не проживает, договора найма с ним не имеется.

ОАО «РЖД» просило суд признать Скока Р.А. утратившим право пользования данным жилым помещением, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Скок Р.А. не явился, по месту регистрации не проживает, сведений о его месте жительства не имеется. Адвокат Илатовских Л.В., представляющая интересы ответчика в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Скока Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указано на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, на отсутствие правовых оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на предоставление койко-места в общежитии от 27 декабря 1994 года И.Е.П. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» предоставлена комната №... площадью ... кв.м в доме <адрес>, в которой также зарегистрирован сын И.Е.П. – Скок Р.А., ... года рождения.

Судом установлено, что Скок Р.А. длительное время не проживает в спорной комнате, договора найма с ним не заключено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец или иные лица чинили препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №138 от 14 ноября 2002 года), основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В представленной суду копии личной карточки Скока Р.А. (л.д.6) указано два адреса ответчика - по месту регистрации: <адрес>, и по месту фактического проживания: <адрес>, последний адрес указан также ответчиком в его кассационной жалобе.

Несмотря на наличие в карточке сведений о месте фактического проживания Скока Р.А., указанный адрес не был сообщен суду стороной истца, данных об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Скока Р.А. о времени и месте судебного разбирательства, что является существенным нарушением судом процессуального законодательства и безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (пункт 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138 от 14 ноября 2002 года), поскольку указанное нарушение повлекло нарушение прав ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона №138 от 14 ноября 2002 года) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.В. Белозерова