КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Груздева М.С. на решение Вологодского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Петухова А.С., Толокнова Д.Н., Груздева М.С. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 15 декабря 2006 года по состоянию на 03 ноября 2011 года в размере ... рубль ... копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - ... рублей ... копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом - ... рублей ... копейка; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ... рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ... рублей.

Взысканы с Петухова А.С., Толокнова Д.Н., Груздева М.С. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Петухова А.С., Груздева М.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Петухову А.С., Толокнову Д.Н., Груздеву М.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петуховым А.С. был заключён кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата 15 декабря 2011 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Толокновым Д.Н., Груздевым М.С. заключены договоры поручительства: №... и №... от 15 декабря 2006 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручители не исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просило суд взыскать в солидарном порядке с Петухова А.С., Толокнова Д.Н., Груздева М.С. основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейку, неустойку за просрочку уплаты основного долга - ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что последний платеж кредитных средств произведен Петуховым А.С. 14 июля 2008 года.

Ответчик Петухов А.С. иск не признал, суду пояснил, что кредит брал для фирмы, в которой работал, полученные в фирме деньги относил в банк, доказательств в обоснование данного обстоятельства не имеет возможности представить.

Ответчик Груздев М.С. с исковыми требованиями не согласился, считал, что банк необоснованно сократил сроки для погашения кредита, чем нарушил его права.

Ответчик Толокнов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Груздев М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на прекращение поручительства в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на действия банка, направленные на увеличение суммы задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу требований части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петуховым А.С. был заключён кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата 15 декабря 2011 года с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей, а также процентов за пользование кредитом, но не позднее 15 числа каждого месяца.

Поручителями по данному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства №... и №... от 15 декабря 2006 года являются соответственно Толокнов Д.Н. и Груздев М.С., которые, согласно пункту 1.1 договоров поручительства, несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Петуховым А.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиками. Последний платеж осуществлен заемщиком 14 июля 2008 года. Поручители Толокнов Д.Н. и Груздев М.С., солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не приняли.

Уведомлениями ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 26 декабря 2007 года, 24 января 2008 года, 20 августа 2009 года заемщик и поручители извещены об изменении срока возврата кредита и досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 7 дней.

По состоянию на 03 ноября 2011 года истцом определена задолженность по исполнению обязательств по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 15 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, договоры поручительства не содержат четких и определенных положений относительно срока их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В связи с этим вывод суда первой инстанций о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, является ошибочным.

Пунктом 3 кредитного договора и пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются по графику (не позднее 15 числа каждого месяца), который является неотъемлемой частью кредитного договора, в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Указанными договорами определено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заемщиком Петуховым А.С. не производились платежи по кредитному договору после 14 июля 2008 года, в связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после данной даты. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 07 ноября 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств с 14 июля 2008 года по 07 ноября 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако это судом первой инстанций при разрешении спора учтено не было.

Допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения при применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов поручителей, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона № 138 от 14 ноября 2002 года) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А.Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.В. Белозерова