АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палкиной Ж.А. на решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2011 года, которым исковые требования Палкиной Ж.А. к мэрии г.Череповца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Письмом жилищного управления мэрии г.Череповца Вологодской области №... от 08 ноября 2011 года, Палкиной Ж.А. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой в муниципальном общежитии комнаты №... в доме <адрес> по мотиву отсутствия правовых оснований (л.д.15-16).

Не согласившись с правомерностью отказа, Палкина Ж.А. 20 ноября 2011 года обратилась в суд с иском к мэрии г.Череповца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что комната №... площадью ... кв. м в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, была предоставлена ей на основании договора найма жилого помещения в общежитии №... от 02 февраля 2007 года.

Считает, что в силу статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на занимаемое ею жилое помещение распространяются нормы и правовой режим договора социального найма.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №... площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать незаконным отказ мэрии г.Череповца в приватизации комнаты, обязать мэрию г.Череповца заключить с ней договор передачи указанной комнаты в собственность.

В судебное заседание истец Палкина Ж.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - мэрии г.Череповца по доверенности Михайлова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленных возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии города.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Палкина Ж.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15 мая 2002 года общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, передано открытым акционерным обществом «ЧМХС» в муниципальную собственность (л.д. 35-36)

02 февраля 2007 года между мэрией г.Череповца и Палкиной Ж.А. (ранее Муравьевой) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности (л.д. 20). По условиям договора на основании постановления мэрии г.Череповца от 29 января 2007 года №... истцу предоставлена для проживания комната №... жилой площадью ... кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

На момент обращения с иском в суд Палкина Ж.А. и ее несовершеннолетняя дочь П.Е.К., <ДАТА> года рождения, проживали в указанной комнате.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного закона приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена. Данная статья является действующей с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, каких-либо изменений в названную норму закона в части запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях не вносилось.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.

Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации № 425-О от 03 июля 2007 года, введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 № 4-П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, а лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов – предприятием, которое до передачи домов в ведение органов местного самоуправления выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Приведенные выше обстоятельства получения жилого помещения истцом свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, для предоставления Палкиной Ж.А. в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма.

Комната №... жилой площадью ... кв. м. в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена истцу мэрией г. Череповца 02 февраля 2007 года на основании договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности с 15 мая 2002 года. В период проживания Палкиной Ж.А. в комнате собственник общежития не изменялся, как не изменялся и его статус.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи истцу в собственность в порядке приватизации занимаемой ею комнаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.В. Белозерова