АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фуриной Е. В., Фурина С. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года, которым Фуриной Е. В., Фурину С. В. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Сокольского районного потребительского общества на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>; в признании права собственности Фуриной Е. В. на указанную квартиру; вселении и постановке на регистрационный учет Фурина С. В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Фуриной Е.В., Фурина С.В., представителя Фуриной Е.В. по доверенности Коптяева Д.В., представителя Сокольского районного потребительского общества Вологодской области Рыжухиной И.К., судебная коллегия

установила:

Фурина Е. В. обратилась в суд с иском к Сокольскому районному потребительскому обществу Вологодской области (далее – Сокольское райпо) о прекращении права собственности ответчика на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, о признании права собственности Фуриной Е.В. на указанную квартиру, вселении и постановке на регистрационный учет ... Фурина С. В..

В обоснование иска указала, что с <ДАТА> года являлась пайщиком Сокольского райпо (правопреемник Сокольского райпотребсоюза Вологодской области «...»), <ДАТА> на основании ордера №... ей, как члену-пайщику, была предоставлена ... квартира №... во вновь возведенном хозяйственным способом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ремонт и установку инженерных коммуникаций в квартире она произвела самостоятельно. Полагала, что на основании статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 «О потребительской кооперации» предоставленная ей квартира была закреплена за ней на праве частной собственности. С <ДАТА> года она несет бремя содержания данного имущества.

14 июня 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о прописке ... Фурина С.В. в данной квартире, в удовлетворении заявления ей отказали в устной форме без объяснения причин.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основание иска, просила прекратить право собственности Сокольского райпо на спорную квартиру и признать право собственности за ней в силу приобретательской давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 октября 2011 года Фурин С.В. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжухина И.К. в удовлетворении исковых требований просила отказать, сослалась на то, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира был построен на денежные средства Сокольского райпо, а не на паевые взносы его членов; с <ДАТА> года объект недвижимости является собственностью ответчика. Проживание ответчика в квартире осуществляется на основании ордера от <ДАТА> №.... Правовые основания для прекращения права собственности Сокольского райпо на спорную квартиру отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Добрякова Т.С. с заявленными требованиями согласилась, указав, что считает возможным признать за истцом право собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Фурина Е.В. и Фурин С.В., ставят вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сокольского райпо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сокольского муниципального района полагает возможным признать за Фуриной Е.В. право собственности на квартиру на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо.

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Росийской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен Сокольским райпо, что подтверждается актом Государственной комиссии от <ДАТА> о приемке данного дома и решением Исполнительного комитета Сокольского городского совета народных депутатов об утверждении данного акта.

Право собственности Сокольского райпо на данный дом подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от <ДАТА>.

На основании ордера от <ДАТА> №... Фурина Е.В., как работник данного предприятия, получила право на занятие квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания за истцом права собственности на квартиру в силу стати 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квартира была предоставлена истцу в пользование на основании ордера в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством, то есть по договору найма. При предоставлении квартиры Фурина Е.В. знала об отсутствии оснований, возникновения у нее права собственности на данную квартиру.

Сам факт пользования истом спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, оплата жилья и коммунальных услуг, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, поскольку собственник спорного имущества, от права в отношении данного имущества не отказывался.

В соответствии со статьей 679 Гражданского кодекса Российской Федерации вселение граждан в квартиру, предоставленную по договору найма, возможно только с согласия наймодателя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о вселении Фурина С.В. в спорную квартиру и регистрации в ней по месту жительства, так как согласие наймодателя не получено.

Доводы апелляционной жалобы о внесении истцом, как членом-пайщиком, паевых взносов, которые шли на строительство квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку паевые взносы являются одним из источников формирования имущества потребительского общества, а собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуриной Е. В., Фурина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.В. Белозерова