АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сферы» Лимаренко К. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав», действующей в интересах Цветковой О. П., удовлетворены частично.

Расторгнут договор на выполнение работ (оказание услуг) от 08 апреля 2011 года №..., заключенный между Цветковой О. П. и обществом с ограниченной ответственностью «Сферы».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сферы» в пользу Цветковой О. П. сумма оплаты по договору в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Сферы» в доход государства штраф в сумме ... рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» взыскан штраф в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сферы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Цветкова О. П. обязана по исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Сферы» денежных обязательств перед ней - передать обществу с ограниченной ответственностью «Сферы» изготовленную и установленную ... мебель.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организация Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» Мягковой А.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» (далее – ВООО ОЗПП «Защита Ваших прав»), действующая в интересах Цветковой О. П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сферы» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2011 года между Цветковой О.П. и ООО «Сферы» заключен договор №... на выполнение работ по изготовлению ... мебели, общая стоимость заказа составила ... рублей.

Предоплата по указанному договору в сумме ... рублей внесена Цветковой О.П. 08 апреля 2011 года, доплата в размере ... рублей произведена 16 июня 2011 года, ... рублей за оказание услуг по доставке мебели уплачено 17 июня 2011 года.

Согласно договору срок окончания работ – 20 июня 2011 года. Фактически ... мебель была установлена 01 августа 2011 года.

При осмотре мебели были выявлены дефекты: ....

Цветкова О.П. 02 августа 2011 вручила директору ООО «Сферы» претензию, в которой указала на наличие названных дефектов и просила возвратить уплаченную ею по договору денежную сумму в размере ... рублей. В ответ на претензию ООО «Сферы» сообщило, что обнаруженные дефекты не являются существенными и обязалось их безвозмездно устранить, а в случае несогласия с условиями подрядчика рекомендовало Цветковой О.П. обратиться в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сферы» обязательств по договору от 08 апреля 2011 года, Цветковой О.П. был причинен моральный вред, который она оценила в ... рублей, а также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

ВООО ОЗПП «Защита Ваших прав» просило расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению ... мебели; взыскать с ООО «Сферы» в пользу Цветковой О.П. ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты на печать фотографий в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере ... рубля ... копеек, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере ... рубля ... копеек, а также взыскать с ООО «Сферы» в пользу ВООО ОЗПП «Защита Ваших прав» и местный бюджет штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ВООО ОЗПП «Защита Ваших прав» по доверенности Мягкова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Цветкова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лимаренко К.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что выявленные недостатки являются несущественными, ООО «Сферы» в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей согласно безвозмездно устранить данные недостатки. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. Оснований для взыскания штрафа в пользу ВООО ОЗПП «Защита Ваших прав» не имеется, так как Мягкова А.В. представляет интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сферы» Лимаренко К.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Указывает на то, что нарушения сроков выполнения работ ответчиком не допущено, так как монтаж мебели должен производиться после полной оплаты по договору, до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным. Выявленные дефекты мебели не являются существенными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Оснований для взыскания штрафа в пользу ВООО ОЗПП «Защита Ваших прав» не имеется, так как Мягкова А.В. представляет интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый не­достаток или недостаток, который, в частности, не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы уплаченной по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков выполненной работы, при этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта от 25.11.2011 №..., согласно которому качество гарнитура мебели ... не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», выявленные недочеты являются дефектами производственного и приобретенного характера, а также имеются дефекты сборки. Время образования дефектов приобретенного характера установить не представляется возможным. Выявленные недостатки являются устранимыми, сумма затрат на устранение дефектов составляет ... рубля ... копейки. Данные недостатки будут являться существенными, если возникнут вновь после устранения, либо затраты времени на устранение недостатков будут превышать установленные законом сроки.

Признавая имеющиеся недостатки существенными, также необходимо учесть, количество имеющихся дефектов, несоответствие габаритов и необходимость доставки мебели для устранения дефектов в цех.

Получение ООО «Сферы» от Цветковой О.П. по договору ... рублей, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.04.2011, от 16.06.2011, от 17.06.2011 №... и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора на выполнение работ (оказание услуг) и взыскал сумму оплаты по договору в размере ... рублей.

Удовлетворяя, исковые требования о расторжении договора, и обязывая, ответчика вернуть истцу уплаченные по договору деньги, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность передать ООО «Сферы» изготовленную и установленную ... мебель после исполнения ООО «Сферы» денежных обязательств перед истцом.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно установил, что претензия истца от 02.08.2011 не была удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем решение суда в данной части следует признать законным. Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки до ... рублей, поскольку при определении размера неустойки судом обоснованно были учтены обстоятельства дела.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы не имелось, так как согласно пункту ... заключенного между сторонами договора, доставка и установка заказа производится только после письменного согласования срока установки и полной оплаты Заказчиком стоимости заказа. Из материалов дела следует, что на момент установки мебели, полная стоимость заказа истцом оплачена не была, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения данной нормы, суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребите­лей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных за­коном, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном по­рядке требований потребителя штраф в размере ... процентов от суммы, присуждён­ной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Вышеназванные требования закона судом не были учтены при разрешении вопроса о взыскании штрафа, поскольку размер штрафа был определен без учета компенсации морального вреда.

На основании изложенного состоявшееся решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Размер взысканного с ответчика суммы штрафа подлежит увеличению до ... рублей, при этом в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» штраф в сумме ... рублей.

Кроме того судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Сферы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальном решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 22 декабря 2011 года в части размера взысканного штрафа и размера госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сферы» в доход государства штраф в сумме ... рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сферы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2512 рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сферы» Лимаренко К. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.В. Белозерова