АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кринской Е.Л. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года, которым исковые требования Кринской Е.Л. к Кудринскому М.А. удовлетворены частично.

С Кудринского М.А. в пользу Кринской Е.Л. взыскана сумма основного долга - ... рублей ... копейка, пени - ... рублей, в возмещение расходов по госпошлине - ... рублей ... копейки, всего - ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Кринской Е.Л., представителя ответчика Кудринского М.А. по доверенности Бурова В.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Кринская Е.Л. передала Кудринскому М.А. в заем денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается соответствующей распиской Кудринского М.А., в которой последний обязался возвратить их в срок до <ДАТА>. Распиской также установлены пени в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Кудринским М.А. взятых на себя обязательств, Кринская Е.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Кудринского М. А. долг - ... рублей ... копеек, пени за ... дней просрочки - ... рубля ... копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек и оплаченную государственную пошлину - ... рублей ... копейки, всего – ... рублей ... копейки.

В судебном заседании <ДАТА> истец Кринская Е.Л. и её представитель Чегодаев А.С. исковые требования уменьшили. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга – ... рублей ... копейку; пени в размере ...% за каждый день просрочки от этой суммы за период с <ДАТА> - ... рублей, всего просили взыскать ... рубля ... копейку, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Кринская Е.Л. в судебном заседании пояснила, что она взяла кредит в Банке ВТБ в сумме ... рублей для своего зятя Кудринского М.А. Деньги в сумме ... рублей ... копеек она передала ответчику, о чем свидетельствует расписка. Кудринский М.А. произвел оплату по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек. Остаток основного долга составляет ... рублей ... копейку. Ответчик никаких денег в счет оплаты долга ей не передавал.

Представитель истца Кринской Е.Л. Чегодаев А.С. в судебном заседании пояснил, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, поскольку неустойка является договорной. Взыскивать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не желают.

Ответчик Кудринский М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <ДАТА> по расписке получил от Кринской Е.Л. ... рублей ... копеек. Расписка написана им собственноручно. После написания расписки он 8 раз произвел оплату по кредитному договору, заключенному Кринской Е.Л. с Банком ВТБ, на общую сумму ... рубля ... копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. <ДАТА> он передал лично истцу ... рублей в счет погашения долга и процентов по договору займа. Однако письменных доказательств передачи денежных средств представить не может.

Представитель ответчика Кудринского М.А. Буров В.Н. в судебном заседании просил суд применить статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Считает, что размер пени, установленный в расписке, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истец содействовала увеличению размера убытков, поскольку с <ДАТА> до <ДАТА> не направляла в адрес ответчика письменных претензий и требований об уплате долга.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кринская Е.Л. ставит вопрос об изменении решения суда. Считает, что взысканный судом размер пени нарушает ее права на получение договорной неустойки. Просит взыскать с ответчика пени по договору займа от <ДАТА> в размере суммы договора ... рублей и расходы по оплате госпошлины в полном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кринская Е.Л. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика Кудринского М.А. по доверенности Буров В.Н. возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Кудринский М.А. взял у Кринской Е.Л. денежные средства в размере ... рублей ... копеек и обязался вернуть их в срок до <ДАТА>, гарантировав при этом оплату в установленный срок, что подтверждается составленной им собственноручно распиской (л.д. 12).

Исходя из содержания части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата денежных средств ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком обстоятельстве и с учетом приведенных выше норм права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уточненную сумму основного долга в размере ... рублей ... копейка.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расписка от <ДАТА> содержит условие, согласно которому в случае не возврата денежных средств в оговоренный сторонами срок, Кудринский М.А. обязался уплатить пени в размере ... % за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании договорных пени, суд первой инстанции обосновано применил положение статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, подлежащую уплате по договору, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд правомерно принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ, ее изменения в период просрочки, длительность неисполнения обязательства, и пришел к выводу о взыскании с Кудринского М. А. в пользу истца пени в размере ... рублей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кринской Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

Л.В. Белозерова