АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Румянцевой Т.А. по доверенности Соловьева А.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года, которым Упадышеву И.Г. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет «...», номер двигателя №..., номер кузова №..., заключенный <ДАТА> между Упадышевым И.Г. и Румянцевой Т.А..

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет «...», номер двигателя №..., номер кузова №..., заключенный <ДАТА> между Румянцевой Т.А. и Марковой Е.А..

Применены последствия недействительности сделки, и Маркова Е.А. обязана снять с регистрационного учета автомобиль ..., VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет «...», номер двигателя №..., номер кузова №... и передать его Упадышеву И.Г..

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля ..., VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет ..., номер двигателя №..., номер кузова №..., заключенный <ДАТА> между Упадышевым И.Г. и Румянцевой Т.А., и заключенный <ДАТА> между Румянцевой Т.А. и Марковой Е.А..

Применены последствия недействительности сделки, и Маркова Е.А. обязана снять с регистрационного учета автомобиль ..., VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет ..., номер двигателя №..., номер кузова №... и передать его Упадышеву И.Г..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Упадышева И.Г. и его представителя по ордеру адвоката Куфтыревой О.А., представителя Румянцевой Т.А. по доверенности Соловьева А.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Упадышевым И.Г. и ООО «Автоцентр «Щеглино» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска. <ДАТА> автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭП ОГИБДД Сокольского РОВД.

<ДАТА> по договору купли-продажи Упадышев И.Г. приобрел у ООО ЛПК «Норд-Форест» автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, который был поставлен на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД ОВД по Сокольскому району <ДАТА>.

В 2009 году указанные автомобили были проданы Румянцевой Т.А., а затем Румянцева Т.А. продала их Марковой Е.А.

Считая свои права нарушенными, Упадышев И.Г. обратился в суд, просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля ... и договоры купли-продажи автомобиля ..., применить последствия недействительности. В обоснование требований указал, что в январе 2011 года обнаружил, что в ПТС на указанные автомобили в качестве собственников указаны иные лица – Румянцева Т.А. и Маркова Е.А., при этом он транспортные средства не продавал, при снятии их с регистрационного учета не присутствовал, доверенность на распоряжение транспортными средствами никому не выдавал.

В судебном заседании истец Упадышев И.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что техосмотром и оформлением страховых полисов занимался Румянцев С.Н., квитанции на оплату транспортного налога передавал бухгалтеру. До января 2011 года он использовал данные автомашины для работы. <ДАТА> было обнаружено, что сейф, в котором хранились документы, в том числе на 10 единиц транспортных средств, был вскрыт. Были вызваны сотрудники милиции. Из пакета документов, возвращенного Румянцевым С.Н. <ДАТА>, следовало, что автомашины ... переоформлены на ответчиков. Отношения с Румянцевым С.Н. были доверительные. Также пояснил, что разрешение на продажу автомобилей не давал, договор купли-продажи не подписывал, деньги не получал. По данному факту правоохранительными органами проводится проверка. Фактически автомашины находились на базе. Просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушенном праве узнал лишь в январе 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Упадышева И.Г. адвокат Куфтырева О.А. требования поддержала, считает, что сделки по продаже транспортных средств являются недействительными, поскольку Упадышев И.Г. об их совершении не знал, согласия не давал, никого не уполномочивал для продажи автомобилей, денежные средства от продажи не получал.

Ответчик Румянцева Т.А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что договор купли-продажи составлялся в присутствии истца, подписан им лично, по поводу передачи денег договаривались истец и ее муж, она сама деньги истцу не передавала. Автомобили были переоформлены на ее сестру Маркову Е.А., так как с Румянцевым С.Н. она разведена с <ДАТА>, имеет троих детей, хотела материально обезопасить себя. Автомобили и прицеп были переоформлены на нее в период, когда Румянцев С.Н. и Упадышев И.Г. решили разделить бизнес. Румянцев С.Н. сейф не вскрывал, так как имеет ключи от него.

Представитель ответчика Румянцевой Т.А. по доверенности Соловьев А.И. с требованиями истца не согласился. Пояснил, что Упадышев И.Г. присутствовал при заключении сделки по купле-продаже автомашин. Полагает, что истец при получении образцов подписей мог изменить свою подпись. Утверждение истца о том, что его волеизъявления на продажу автомашин не было, опровергаются показаниями свидетелей. Истец не мог не знать о внесении изменений в ПТС транспортных средств. Просил применить срок исковой давности 1 год и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Маркова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании <ДАТА> с иском не согласилась, пояснив, что автомобили ... ей продала сестра в <ДАТА>, в настоящее время автомобили находятся у Румянцева С.Н., он ими пользуется. Необходимости в покупке автомобилей у нее не было. Все это время автомобилями владел Румянцев С.Н. Почему автомобили были зарегистрированы на Румянцеву Т.А. в то время, когда у неё с мужем были плохие отношения, пояснить не может. Деньги за автомобиль она Румянцевой Т.А. не передавала.

Представитель ответчика ГИБДД МО МОВД России «Сокольский» Шутова О.А. пояснила, что она оставляет рассмотрение спора по существу на усмотрение суда. В судебном заседании <ДАТА> пояснила, что по факту незаконного снятия с регистрационного учета транспортных средств Упадышевым И.Г. была направлена жалоба на действия сотрудников ГИБДД МО МОВД России «Сокольский». В ходе проведенной служебной проверки факт противоправных действий со стороны инспектора ОГИБДД МО МОВД России «Сокольский» Хоботова А.Н. не подтвердился. По жалобе Упадышева И.Г. возбужден материал проверки КУСП. Также пояснила, что сотрудник ГИБДД без участия истца не производил действий по снятию автомобилей с регистрационного учета.

Третье лицо Хоботов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании <ДАТА> пояснял, что <ДАТА> истец лично обратился в регистрационное отделение Сокольского УВД по вопросу о снятии с регистрационного учёта принадлежащих ему транспортных средств в количестве 9 единиц, среди которых были спорные автомобили. При проверке было выявлено, что на принадлежащую технику наложен запрет. В совершении регистрационных действий было отказано. После предоставления Упадышевым И.Г. справки от судебных приставов, регистрационные действия были проведены, и автомобили были сняты с регистрационного учета, документы выданы лично Упадышеву И.Г.

Представители ответчиков ООО «Автоцентр «Щеглино» и ООО ЛПК «Норд- Форест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Румянцевой Т.А. Соловьев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не учел отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности. Суд не принял во внимание показания свидетелей и документы, подтверждающие, что Упадышев И.Г. знал о совершенных сделках по продаже автомобилей с момента их совершения.

В возражениях на жалобу представитель Упадышева И.Г. по ордеру Куфтырева О.А. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Румянцевой Т.А. по доверенности Соловьев А.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <ДАТА> Упадышев И.Г. лично обращался к Марковой Е.А. за составлением доверенности на управление транспортными средствами, был включен в страховые полисы, поэтому необходимо также учесть, что сделки эти Упадышев И.Г. одобрил.

Истец Упадышев И.Г. и его представитель Куфтырева О.А. с жалобой не согласились, пояснив, что о заключении сделок истцу было неизвестно до <ДАТА>, спорными автомобилями не управлял, автомобили использовались в рабочих целях. Румянцев С.Н. в период <ДАТА> пользовался документами на эти автомобили, когда в этом возникала необходимость, с его разрешения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля ... был заключен между Упадышевым И.Г. и Румянцевой Т.А. <ДАТА>. <ДАТА> был заключен договор купли-продажи автомобиля ... между Румянцевой Т.А. и Марковой Е.А.

Договор купли-продажи автомобиля ... был заключен между Упадышевым И.Г. и Румянцевой Т.А. <ДАТА>, а затем <ДАТА> между Румянцевой Т.А. и Марковой Е.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции одновременно удовлетворил ходатайство истца Упадышева И.Г. и восстановил ему срок для обращения в суд. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал только <ДАТА>, судебная коллегия полагает не соответствующим действительности, поскольку показания истца Упадышева И.Г. противоречат обстоятельствам дела, а именно: судом установлено, что с 2007 года документы, в частности ПТС на спорные транспортные средства, находились в ящике рабочего стола Упадышева И.Г. Доказательств того, что Упадышев И.Г. был ограничен в доступе или лишен возможности пользоваться ПТС на спорные транспортные средства, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Также из пояснений истца усматривается, что спорные транспортные средства предназначались для работы, находились на базе, он периодически выдавал Румянцеву ПТС на данные автомобили для проведения техосмотра, ему приходили требования об уплате транспортного налога. Доводы истца о том, что он не обращал внимания на спорные автомобили, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пояснениям третьего лица Хоботова А.Н. <ДАТА> истец Упадышев И.Г. лично обратился в регистрационное отделение по вопросу снятия с регистрационного учёта принадлежащих ему транспортных средств в количестве 9 единиц, среди которых были спорные автомобили. При проверке было выявлено, что на принадлежащую технику наложен запрет. После предоставления Упадышевым И.Г. справки от судебных приставов, регистрационные действия были проведены, автомобили были сняты с регистрационного учета, документы выданы лично Упадышеву И.Г.

Эти пояснения согласуются с показаниями свидетеля Хорошевой Е.А. (судебного пристава-исполнителя, л.д. 209-210).

Кроме того, по заключению материалов проверки от <ДАТА> факт противоправных действий со стороны сотрудника ГИБДД Хоботова А.Н. не установлен (л.д. 74 - 76).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что истец узнал (должен был узнать) о совершаемых сделках в 2009 году. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вследствие указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым срок исковой давности может быть восстановлен, и согласно статье 199 ГК РФ полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку суд первой инстанции вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, содержат противоречия, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым Упадышеву И.Г. в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

Л.В. Белозерова