АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прусакова В. М. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.

На Прусакова В. М. возложена обязанность освободить земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью ... кв.м, расположенный у садового участка №... в районе садоводческого товарищества «Ивушка», ... Череповецкого района, Вологодской области, занятый ... строением размером ... м, ... хозяйственными постройками, ... металлическими строениями, ... теплицами и убрать ... строение размером ... м, ... хозяйственные постройки, ... металлических строения, ... теплицы с земель, государственная собственность на которые не разграничена в срок до 01 июня 2012 года

С Прусакова В. М. взыскана в бюджет госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения третьего лица Шурыгиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области обратился в суд с иском к Прусакову В. М. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный в районе садоводческого товарищества «Ивушка» (далее – СТ «Ивушка»), ... Череповецкого района, Вологодской области. Прусаков В.М. самовольно захватил земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью ... кв.м, расположенный у садового участка №... в районе садоводческого товарищества «Ивушка», ... Череповецкого района, Вологодской области, и разместил на нем ... строение размером ... м, ... хозяйственные постройки, ... металлических строения, ... теплицы.

Выявленное нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено.

Просил суд возложить на Прусакова В.М. обязанность в срок до 01 июня 2012 года освободить указанный земельный участок и убрать возведенные на нем строения (... строение размером ... м, ... хозяйственные постройки, ... металлических строения, ... теплицы).

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Рабцевич О.Д. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что спорный земельный участок, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена; используется ответчиком в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, что создает членам СТ «Ивушка» препятствия для проезда и прохода, а также ограничивает доступ к реке .... Действия по оформлению земельного участка в установленном законодательством порядке Прусаковым В.М. не предпринимались.

Ответчик Прусаков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Третье лицо Шурыгина Н.Г. исковые требования Комитета поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, сослалась на то, что ответчик самовольно осуществил возведение построек на землях общего пользования, что огранивает доступ членов садоводческого товарищества к реке.

Представить третьего лица СТ «Ивушка» в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прусаков В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что его жена сообщила о его болезни и просила рассмотрение дела отложить. Полагает, что Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области является ненадлежащим истцом. Кроме того указывает на то, что оспариваемые строения возведены ответчиком в <ДАТА> году, до настоящего времени каких-либо претензий члены СТ «Ивушка» не предъявляли.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу Прусакова В.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прусаков В.М. в отсутствие правоустанавливающих документов пользуется земельным участком из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью ... кв.м, расположенным у садового участка №... в районе садоводческого товарищества «Ивушка», ... Череповецкого района, Вологодской области, и разместил на нем ... строение размером ... м, ... хозяйственные постройки, ... металлических строения, ... теплицы.

Данный факт подтверждается Актом соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля №... от 03 сентября 2010 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, составленным по результатам проверки соблюдения Прусаковым В.М. требований земельного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2010 и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, выданным Прусакову В.М. 06 сентября 2010 года.

За невыполнение предписания Прусаков В.М. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 01 апреля 2011 года привлечен к административной ответственности, ... в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательства требований истцом представлены, а ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорного земельного участка и законность возведения на нем строений, представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями действующего законодательства, признал требования Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту ... положения о Комитете имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, утвержденного решением муниципального собрания района от 18.05.2011 №..., Комитет осуществляет выполнение государственных полномочий по распоряжению земельными участками в границах Череповецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повестка о времени и месте судебного разбирательства направлена ответчику 09 декабря 2011 года и получена им лично 19.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. ...).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное женой Прусакова В.М. по телефону, судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, а также уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком не предъявлено. С апелляционной жалобой документы, подтверждающие уважительность причин неявки, также не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по причине нарушения норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусакова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.В. Белозерова