КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Антипиной В.В, по доверенности Смирнова С,С. определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление Серова P.M.

Взысканы с Антипиной В.В, в пользу Серова Р.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Антипиной В.В. - Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, отказано в удовлетворении исковых требований Антипиной В.В, к Серовву Р.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

<ДАТА> Серов Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Антипиной В.В. расходов по оплате услуг представителя. Указал, что <ДАТА> заключил с ... договор об оказании юридических услуг по сбору документов, подготовке необходимых запросов и ходатайств, представлению его интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции при рассмотрении дела по иску Антипиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Просил взыскать с Антипиной В.В. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании Серов P.M. требования поддержал.

Антипина В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Антипиной В.В. по доверенности Смирнов С.С. поставил вопрос об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права. Указал, что с Антипиной В.В. не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> ущерб взыскан с ООО «Росгосстрах» в связи с чем, указанные расходы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах». При определении размера судебных расходов не учтен принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права доводы частной жалобы о возложении расходов по оплате услуг представителя на ООО «Росгосстрах» не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по сбору документов, подготовке необходимых запросов и ходатайств, представлению интересов Серова Р.М. в суде общей юрисдикции первой инстанции при рассмотрении дела по иску Антипиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием Серовым Р.М. понесены расходы в размере ... рублей, которые он оплатил ... в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от <ДАТА> (л.д. ...), и №... от <ДАТА> (л.д. ...).

Представитель ответчика Серова Р.М. – К.Е.Е. участвовал в одном судебном заседании <ДАТА>, доказательств выполнения каких-либо других действий в интересах Серова Р.М. при рассмотрении гражданского дела по иску Антипиной В.В. представителем К.Е.Е. суду не представлено.

Разрешая требования Серова Р.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Антипиной В.В. к Серову Р.М. отказано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании указанных расходов, вместе с тем, судебная коллегия, оценивая сложность гражданского дела, принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, полагает что размер расходов, предъявленный Серовым Р.М. к возмещению в сумме ... рублей является необоснованно завышенным.

Судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов ответчика Серова Р.М. по оплате услуг представителя, являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, составляет ... рублей.

Руководствуясь статьей 374 ( в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с Антипиной В.В, в пользу Серова Р.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова