АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедевой В.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года, которым Лебедевой В.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 18 ноября 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> представитель Лебедевой В.В. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Скородумова Л.А. об установлении дисциплинарного проступка и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года исковое заявление возвращено, поскольку оформленная ненадлежащим образом доверенность от <ДАТА> не дает права Войтюк Т.И. на обращение в суд с иском и подписание искового заявления от имени Лебедевой В.В.

<ДАТА> представитель Лебедевой Т.В. Войтюк Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года Лебедевой В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 18 ноября 2011 года.

В частной жалобе Лебедева В.В. поставила вопрос об отмене определения суда от 27 декабря 2011 года по мотиву нарушения норм процессуального права. Указала, что в судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы она не вызывалась. Имелись уважительные причины для восстановления срока, поскольку находилась на стационарном лечении в больнице.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что Лебедева В.В. в судебное заседание 27 декабря 2011 года по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока не вызывалась, поскольку на справочном листе дела отсутствуют сведения о направлении ей судебной повестки, а в материалах дела не имеется почтового уведомления о получении Лебедевой В.В. судебной повестки, либо возврата почтового отправления на её имя.

В протоколе судебного заседания от 27 декабря 2011 года указано, что в заседание не явились стороны, однако сведения о надлежащем уведомлении сторон и причины их неявки в заседание в протоколе не отражены.

Таким образом, определение судом вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении процессуального срока подписано и подано в суд представителем Лебедевой В.В. – Войтюк Т.И., которая действует на основании доверенности от <ДАТА>.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором находится доверитель.

Проанализировав доверенность от <ДАТА> (л.д. ...), в соответствии с которой Лебедева В.В. уполномочила Войтюк Т.И. представлять её интересы в судебных органах, судебная коллегия полагает, что доверенность оформлена с нарушением требований закона, поскольку никем не удостоверена, в связи с чем у Войтюк Т.И. не имелось полномочий на подписание и предъявление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судебная коллегия полагает, что заявление Лебедевой В.В. от <ДАТА> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, подписанное и поданное Войтюк Т.И., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года отменить.

Заявление Лебедевой В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без рассмотрения.

Председательствующий: И.Н.Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М.Чистякова