КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова Е. О. по доверенности Третьякова А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2011, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Московская-5 а», Смолиной Н. Э., Смолина А. Ю., Кормакова В. Г., Ткачука В. Н., Булочкиной Н. В., Кузьминой Е. Г., Кузьмина С. Е., Саничева А. Ю., Саничевой Г. Н., Вронского Ю. Р., Кривошеина В. П. удовлетворены.

На Смирнова Е. О. возложена обязанность освободить занятое им чердачное помещение <адрес> и привести указанное помещение в первоначальное состояние.

Взысканы со Смирнова Е. О. в пользу товарищества собственников жилья «Московская-5 а» судебные расходы в сумме ... рублей в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Смирнова Е.О. по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.О. является членом товарищества собственников жилья «Московская-5 а» (далее – ТСЖ «Московская-5 а»), расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме ему принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Собственниками других помещений в названном многоквартирном доме также являются: ФИО35

<ДАТА> Смирнов Е.О. с согласия ряда собственников многоквартирного дома занял часть нежилого чердачного помещения, относящегося к общей долевой собственности.

На общем собрании товарищества собственников жилья, состоявшемся <ДАТА>, собственниками помещений принято решение о запрете Смирнову Е.О. осуществлять проведение строительных работ в чердачном помещении.

<ДАТА> Смирнову Е.О. направлено предостережение о недопущении нарушений законных прав и интересов собственников общего имущества, в котором ему предложено прекратить осуществление строительных работ на объектах общего долевого имущества, представить документы по перепланировке и переоборудованию чердачного помещения.

Собственниками помещений на собрании товарищества собственников жилья, состоявшемся <ДАТА>, принято решение об обращении в суд с иском к Смирнову Е.О. о его выселении из чердачного помещения и возложении на него обязанности привести в первоначальное состояние все помещения, являющиеся общим имуществом собственников дома.

<ДАТА> Смирнову Е.О. направлена претензия, в которой предложено в недельный срок со дня ее получения освободить самовольно занятое чердачное помещение, в разумный срок – привести указанное помещение в первоначальное (проектное) состояние.

Ответ на указанную претензию не получен, требования, изложенные в ней, Смирновым Е.О. не выполнены.

Ссылаясь на самовольное использование чердачного помещения и осуществление его перепланировки в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, 29.08.2011 ТСЖ «Московская-5 а» обратилось в суд с иском о выселении Смирнова Е.О. из чердачного помещения и возложении на него обязанности привести указанное помещение в первоначальное состояние.

Просило выселить Смирнова Е.О. из чердачного помещения <адрес> и возложить на него обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное помещение в первоначальное состояние; взыскать со Смирнова Е.О. в пользу ТСЖ «Московская-5 а» государственную пошлину в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец - ТСЖ «Московская-5 а» уточнил заявленные требования, просил возложить на Смирнова Е.О. обязанность освободить чердачное помещение и привести его в первоначальное состояние, взыскать с ответчика судебные издержки.

В процессе рассмотрения дела собственниками жилых помещений в многоквартирном доме: Смолиной Н.Э., Смолиным А.Ю., Кормаковым В.Г., Ткачук В.Н., Булочкиной Н.В., Кузьминой Е.Г., Кузьминым С.Е., Саничевым А.Ю., Саничевой Г.Н., Вронским Ю.Р., Кривошеиным В.П. заявлены самостоятельные исковые требования к Смирнову Е.О. о возложении обязанности освободить чердачное помещение и привести его в первоначальное состояние.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Московская-5 а» Ткачук В.Н. (председатель правления) и по доверенности Козлова О.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что разрешения на передачу чердачного помещения Смирнову Е.О. и его переоборудование собственниками помещений не давалось, указанное помещение он занял самовольно, провел строительные работы и использует его для проживания членов своей семьи. Указанные действия нарушают права собственников многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом.

Ответчик Смирнов Е.О. и его представитель по доверенности Третьяков А.М. уточненные исковые требования не признали, указав, что ТСЖ «Московская-5 а» является ненадлежащим истцом по делу, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Кривошеина В.П. по доверенности Кривошеин П.В., третьи лица Вронский Ю.Р., Кузьмина Е.Г., действующая в своих интересах и по доверенности от Смолина А.Ю., Поярков В.Ю., Булочкина Н.В., Кормаков В.Г., Ткачук В.Н., Саничев А.Ю., поддержали исковые требования ТСЖ «Московская-5 а» и заявленные ими самостоятельные требования, просили удовлетворить.

Третьи лица Голец Е.Н., Голубева И.В., Ткачук П.П., Зайцев О.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых поддержали позицию истца и самостоятельные требования, заявленные третьими лицами.

Третье лицо Ядыгин О.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал на возможность выкупа ответчиком спорного помещения по рыночной цене.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Смирнова Е.О. по доверенности Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов собственников помещений, в том числе по спорам относительно владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома. Доверенность, выданная товариществу собственников жилья собственниками многоквартирного дома, оформленная в соответствии с положениями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлена. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является неправомерным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения товариществом собственников жилья, как юридическим лицом, судебных расходов. Считает, что позиция суда об удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья и самостоятельных требований третьих лиц порождает правовую неопределенность в толковании и последующем исполнении судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Смирнов Е.О. является собственником <адрес>, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме Смирнов Е.О. произвел переустройство чердачного помещения дома, фактически расширив за счет общего имущества площадь своей квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Смирнов Е.О. самовольно, в отсутствие соответствующего решения, занял спорное помещение, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы относительно того, что у ТСЖ «Московская-5 а» отсутствовало право на обращение с настоящим иском, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:

-предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;

-в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть такого имущества;

-получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных иных построек и их дальнейшей эксплуатации;

-осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;

-заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Товарищество собственников жилья, согласно подпунктам 7,8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано:

-принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

-представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В пункте 2.1 Устава ТСЖ «Московская-5 а» изложены аналогичные положения.

Таким образом, товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе может являться стороной в гражданском процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку исковые требования заявлены в защиту прав собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов также нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Факт оплаты оказанных юридических услуг и представления интересов истца в судебном разбирательстве представителем по доверенности Козловой О.В. подтвержден представленной квитанцией серии <адрес> на сумму ... рублей, протоколами судебных заседаний.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со Смирнова Е.О. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность и объем дела, что свидетельствует о разумности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ) судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Е. О. по доверенности Третьякова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: