Судья Леонова И.М. 33-839/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П., при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Желтова А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года, которым Желтову А. С. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Отменены меры по обеспечению иска, принятые Вологодским городским судом Вологодской области 15 декабря 2010 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению квартиры <адрес> Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Желтова А.С., его представителя по доверенности Малафеевского А.М., представителя Александровой Н.А. по доверенности Осипова Б.С., судебная коллегия установила: Желтов А. С. обратился с иском к Александровой Н. А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи. В обоснование предъявленных требований указал, что <ДАТА> им с Александровой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составила ... рублей, которые получены ответчиком в день заключения договора, о чем составлена расписка. Одним из условий договора купли-продажи являлась возможность проживания ответчика и членов его семьи в указанной квартире до <ДАТА>. Согласно договору передача документов на государственную регистрацию перехода права собственности является обязанностью продавца жилого помещения, у которого находились все экземпляры договора, однако до настоящего времени Александрова Н.А. документы на регистрацию договора купли-продажи не сдала. Просил признать договор купли-продажи от <ДАТА> действующим и заключенным, обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности, взыскать с ответчика госпошлину в размере ... рублей. В судебном заседании Желтов А.С. заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил суд понудить ответчицу заключить основной договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи. Исковые требования с учетом принятого судом изменения предмета иска истец, его представитель по доверенности Малафеевский A.M. поддержали, суду пояснили, что договор на продажу квартиры и акт были подписаны надлежащим образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры его стороны были уверены, что сделка состоится, ответчицей на имя истца выдана доверенность на продажу вышеуказанной квартиры. Указали, что вторая почерковедческая экспертиза основана на ненадлежащих доказательствах и не может быть принята во внимание. Ответчик Александрова Н.А. и ее представитель по доверенности Осипов Б.С. с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчицы указал, на то, что из материалов дела не усматривается намерение ответчицы заключить оспариваемый договор, кроме того, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи ответчицей не подписаны. Александрова Н.А. суду пояснила, что квартиру продавать не собиралась, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства в размере ... руб. получены ею в долг по расписке. В судебное заседание третьи лица Александров В.А., Александрова Е.В., Александрова А.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, Управлением представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Желтов А.С. с решением суда не согласился, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы в приобретении и осуществлении субъективных гражданских прав. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Содержащиеся в гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации материальные нормы устанавливают общие правила о заключении договоров. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Александрова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Желтовым А.С. заявлены требования о понуждении Александровой Н.А. заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры на условиях прилагаемого к материалам дела проекта договора купли-продажи от <ДАТА>. В обоснование своих доводов Желтовым А.С. представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от <ДАТА>, согласно которому Александрова Н.А. (продавец) имеет намерение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Желтову А.С. (покупатель) и обязуется до <ДАТА> заключить договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... рублей. <ДАТА> Желтов А.С. предложил Александровой Н.А. продать указанную выше квартиру, о чем был составлен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между ними. Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимно обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Отказывая Желтову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено у Александровой Н.А. намерения продать принадлежащую ей спорную квартиру. Факт заключения ответчицей предварительного договора купли-продажи спорной квартиры не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При вынесении решения по данному делу, судом обоснованно принято за основу заключение эксперта ГУ ВЛСЭ Минюста России (г.Вологда) №... от <ДАТА>, которым установлено, что подпись от имени Александровой Н.А., расположенная в предварительном договоре купли-продажи от <ДАТА> в строке «Продавец» выполнена не Александровой Н.А., а другим лицом. Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение выводы дополнительной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Суд с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку упомянутому заключению эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось. Кроме того, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <ДАТА>, акт приемки-передачи, являющийся приложением №... к указанному договору, имеющиеся в материалах дела, Александровой Н.А. не подписаны, что не соответствует простой письменной форме, указанной в ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку у ответчика Александровой Н.А. отсутствует добровольное волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры, она не может быть принуждена к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ей на праве собственности имущества, что соответствует закрепленному в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы в приобретении и осуществлении субъективных прав. Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон сделки в части задатка и аванса следует признать несостоятельными, так как согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> сумма в размере ... рублей передается покупателем продавцу в момент подписания сторонами договора, о чем составляется расписка в получении денежных средств и передаче документов. Судом первой инстанции учтено, что договор купли-продажи жилого помещения от <ДАТА> не подписан ответчицей Александровой Н.А., следовательно, имеющаяся в материалах дела расписка является лишь подтверждением передачи денег и приложением к договору от <ДАТА>, а не доказательством заключения договора и обеспечения его исполнения, поскольку простая письменная форма сторонами не соблюдена. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Желтова А.С. удовлетворению не подлежат. Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда по изложенным выше мотивам. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтова А. С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: