АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина А.А. на решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым с Курочкина А.А. взыскана в пользу Касьяненко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В., компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьяненко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В., к Курочкину А.А. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Курочкина А.А., его представителя Куваева С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Курочкина А.А. и пешехода Т.В., <ДАТА> года рождения.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ... от 11 января 2011 года отказано в возбуждении дела в отношении Курочкина А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

30 марта 2011 года Касьяненко О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.В., обратилась в суд с иском к Курочкину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну были причинены телесные повреждения, в связи с чем около трех недель ребенок находился на амбулаторном лечении, школу не посещал. Кроме того, до настоящего времени Т.В. испытывает боязнь при переходе проезжей части, что является последствием дорожно-транспортного происшествия.

Просила суд взыскать с Курочкина А.А. в пользу Т.В. в качестве возмещения морального вреда ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Касьяненко О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.В., и ее представитель Сагидуллин Э.З. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу Касьяненко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Касьяненко О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.В., и ее представитель Сагидуллин Э.З. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Курочкин А.А. и его представитель Куваев С.В. исковые требования не признали, указали на отсутствие виновности Курочкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии и наличие в действиях потерпевшего Т.В. грубой неосторожности. При вынесении решения просили суд учесть материальное положение Курочкина А.А.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Курочкин А.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его материальному положению, не учел наличие грубой неосторожности самого потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу Касьяненко О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут напротив дома <адрес>, сыну Касьяненко О.С. - Т.В., <ДАТА> года рождения, причинен вред здоровью.

При оказании первичной медицинской помощи врачом бригады скорой медицинской помощи <ДАТА> Т.В. поставлен диагноз: ..., потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение, что подтверждается сопроводительным листом станции (отделения) скорой медицинской помощи №... (л.д. 82).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ "К", копия которой имеется в материалах дела (л.д. 79-81), при обращении за медицинской помощью в данное медицинское чреждение <ДАТА> Т.В. поставлен диагноз: ....

В соответствии с ответом на запрос МУЗ «Г» от 10 июня 2011 года №..., имеющимся в материалах дела (л.д. 67), Т.В. с <ДАТА> по <ДАТА> находился на лечении у травматолога, ему поставлен диагноз: ...; с <ДАТА> по <ДАТА> находился на лечении у ЛОР-врача с диагнозом: ...; с <ДАТА> по <ДАТА> находился на лечении у невролога с диагнозом: ....

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Б» от 23 ноября 2011 года №... диагнозы потерпевшего: ... объективными данными не подтверждены. Телесные повреждения в виде ... не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Т.В. диагноз ... по признаку кратковременного расстройства здоровья повлек за собой легкий вред здоровью ребенка (л.д. 99-102).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая дело, суд, исходя из представленных Касьяненко О.С. доказательств о понесенных ее несовершеннолетним сыном Т.В. нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения, в связи с которыми, он испытывал болевые ощущения, длительностью периода его лечения, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, и этот размер завышенным не является.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, материальное положение ответчика, неосторожные действия самого потерпевшего. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко