КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чубрикова М.С. по доверенности Митрофанова К.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 31 октября 2011 года, которым взыскана с Чубрикова М.С. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумма причиненного материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки, всего: ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Чубрикова М.С. по доверенности Митрофанова К.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б.М., под управлением Б.М., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чубрикова М.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чубриков М.С., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК») в рамках договора добровольного страхования (полис №...), которое возместило Б.М. причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в размере ... рубля ... копеек на счет общества с ограниченной ответственностью «М».

Автогражданская ответственность Чубрикова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), которое в порядке суброгации выплатило ОАО «Страховая группа «МСК» ... рублей.

ОАО «Страховая группа МСК» 06 октября 2011 года обратилось в суд с иском к Чубрикову М.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере ... рубля ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чубриков М.С. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Чубрикова М.С. по доверенности Митрофанов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального и материального права. Указывает на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие включения в нее стоимости замены заднего стекла автомобиля стоимостью ... рублей, повреждение которого не зафиксировано ни в документах ГИБДД, ни в актах осмотра транспортного средства, представленных истцом. Кроме того, стоимость запасных частей, подлежащих замене, не соответствует среднерыночной, размер стоимости нормо-часа ремонтных работ, положенный в основу расчета стоимости работ по ремонту автомобиля истца превышает среднерыночный.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение Б.М., перешло право требования к Чубрикову М.С., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование ОАО «Страховая группа МСК» к Чубрикову М.С. в полном объеме, суд не принял во внимание, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, необходимость которого подтверждена документально и с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2011 года (л.д. 15), заявлении Б.М. о выплате страхового возмещения №... от 21 февраля 2011 года (л.д. 8), актах осмотра транспортного средства (л.д. 18,21,26) повреждение заднего стекла автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б.М., не зафиксировано, доказательств получения указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено. Кроме того, из счета на оплату ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца №... от 19 апреля 2011 года следует, что стоимость ремонта в размере ... рубля ... копеек определена без учета износа запасных частей.

Учитывая изложенное, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы и с учетом этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 года № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 31 октября 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко