КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Белозеровой Л.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 по баскетболу», кассационному представлению прокурора прокуратуры г. Вологды, участвовавшего в деле, на решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым исковые требования прокурора г. Вологды удовлетворены частично.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 по баскетболу» обязано в срок до 01.06.2013 года произвести ремонт здания согласно разработанному проекту ремонта здания.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Вологды отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

в ходе проведенной прокуратурой г. Вологды проверки в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Специализированная детско–юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 по баскетболу» (далее – МБОУДОД СДЮСШОР № 2) выявлены нарушения действующих санитарно – эпидемиологических норм и правил, выразившихся в нарушении целостности стен и потолков, наличии трещин, о чем 07.10.2011 составлен соответствующий акт.

В результате дополнительного инженерно – конструкторского обследования здания МБОУДОД СДЮСШОР № 2 по адресу: <адрес>, проведенного ОАО «В», установлено, что физический износ фундаментов и цоколей корпуса составляет ... %, а фундаментов пристройки очень значителен; повреждения стен пристройки оценены как очень значительные при общем неудовлетворительном состоянии конструкций; неизбежно развитие в перспективе небольших дополнительных осадок основания и развитие старых трещин в стенах; физический износ перегородок 1 этажа оценен в ... %; допускается нормальная эксплуатация здания школы еще на один 2011 – 2012 учебный год.

Со ссылкой на создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, находящихся в здании, а также его работников, прокурор г. Вологды, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУДОД СДЮСШОР № 2, Администрации г. Вологды о возложении на МБОУДОД СДЮСШОР № 2 обязанности в срок до 01.06.2012 произвести ремонт здания согласно разработанному проекту ремонта здания; возложении на Администрацию г. Вологды обязанности по выделению денежных средств на проведение ремонта здания МБОУДОД СДЮСШОР № 2.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры г. Вологды Григорова С.Г. требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика - МБОУДОД СДЮСШОР № 2 по доверенностям Фролова М.Н., Сысоев А.А. в судебном заседании иск признали, пояснили, что нарушения законодательства о санитарно – эпидемиологическим благополучии населения имеются, но для их устранения необходимы денежные средства, около ... рублей, и проведение торгов. Образовательное учреждение готово устранить выявленные нарушения после выделения денежных средств. В соответствии с заключением эксперта до 01.09.2012 в здании разрешено проводить занятия детей без угрозы для их жизни и здоровья.

Представитель ответчика – Администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно заключению эксперта эксплуатация здания возможна до сентября 2012 года, в связи с чем заявленные требования являются преждевременными.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе МБОУДОД СДЮСШОР № 2, в кассационном представлении прокурор прокуратуры г. Вологды, участвовавший в деле, ставят вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для возложения на Администрацию г. Вологды обязанности по выделению денежных средств на проведение ремонтных работ в здании образовательного учреждения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, полагает представление и жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266 – 1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124 – ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальной инфраструктурой для детей является система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Санитарно – эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования для детей и подростков независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности установлены Санитарно – эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.4.1251–03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.04.2003 № 27, пунктом 3.10 которых предусмотрено, что поверхности стен и полов должны быть гладкими, позволяющими проводить их влажную уборку с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке. Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений дополнительного образования, обучением и воспитанием детей и подростков, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор (пункт 1.3 СанПиН 2.4.4.1251 – 03).

Как следует из материалов дела, стены здания МБОУДОД СДЮСШОР № 2 имеют трещины, что не соответствует требованиям СанПиН 2.4.4.1251 – 03 и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью детей, обучающихся в образовательном учреждении, а также его работников.

Кроме того из инженерно-конструкторских обследований проведенных ОАО «В» следует, что здание находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на МБОУДОД СДЮСШОР № 2 обязанность по устранению выявленных нарушений путем проведения ремонта здания по разработанному проекту, поскольку эксплуатация здания в таком состоянии влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних детей на охрану жизни и здоровья, а ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса возложена на образовательное учреждение.

Между тем судебная коллегия не может согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Вологды.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266 - 1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с Уставом МБОУДОД СДЮСШОР № 2 данное образовательное учреждение является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Вологда». Имущество, переданное учредителем, закреплено за МБОУДОД СДЮСШОР № 2 на праве оперативного управления.

При этом Администрация г. Вологды является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование образовательных учреждений.

Положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 – ФЗ «О некоммерческих организациях» указывают на то, что бюджетное учреждение финансируется за счет бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, поскольку обязанность по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройству прилегающих к ним территорий возложена законодателем как на органы местного самоуправления, так и на собственников, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию г. Вологды обязанности по выделению денежных средств на проведение ремонта здания образовательного учреждения является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Вологды законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым возложить на Администрацию г.Вологды обязанность произвести ремонт здания согласно разработанному проекту ремонта здания.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Вологды отменить.

Принять в этой части новое решение.

Обязать Администрацию г. Вологды и Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 по баскетболу» в срок до 01.06.2013 произвести ремонт здания согласно разработанному проекту ремонта здания.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.В. Белозерова

Г.Н. Игошева