АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы города Белозерска Вологодской области на решение Белозерского районного суда от 11 января 2012 года, которым отменено распоряжение Главы города Белозерска Вологодской области от <ДАТА> №... «О наложении дисциплинарного взыскания».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Мамонова Е.Е., действующего по доверенности Главы города Белозерска, Миронова Н.М., судебная коллегия

установила:

Прокуратурой Белозерского района в результате проведенной проверки в сфере защиты прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, допущенные должностными лицами администрации города Белозерска Вологодской области.

Установлено, что на территории муниципального образования «Город Белозерск» в <ДАТА> году велось строительство пяти многоквартирных домов, при котором застройщиками привлекались денежные средства граждан и юридических лиц. Администрацией города при выдаче разрешений на строительство допускались нарушения градостроительного законодательства, в результате чего, разрешения признавались недействительными, отзывались, выдавались новые.

В частности, <ДАТА> первым заместителем Главы администрации города Белозерска Мироновым Н.М. ООО ... выдано разрешение на строительство двух 17-ти квартирных домов по адресу: ..., которое явилось одним из оснований регистрации договора долевого строительства <ДАТА>.

Постановлением Главы города Белозерска №... от <ДАТА> на основании обращения Инспекции Государственного строительного надзора Вологодской области от <ДАТА> №... это разрешение признано недействительным ввиду того, что выдано с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. <ДАТА> Главой города Белозерска данному застройщику выдано новое разрешение на строительство 34-х квартирного дома, состоящего из двух корпусов по тому же адресу.

<ДАТА> обществу с ограниченной ответственностью ... выдано разрешение на строительство жилого 24-х квартирного дома по адресу: ...

<ДАТА> застройщику выдано разрешение на строительство 32 квартирного дома по указанному адресу.

<ДАТА> первым заместителем Главы администрации города Белозерска Мироновым Н.М. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного ООО ... 32-квартирного жилого дома в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что противоречит статьям 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и послужило основанием для вынесения <ДАТА> Главой города Белозерска постановления №... об отмене указанного разрешения.

<ДАТА> прокурором Белозерского района в адрес администрации города Белозерска Вологодской области внесено представление, содержащее требования об устранении указанных нарушений закона в сфере градостроительной деятельно­сти и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответст­венности.

<ДАТА> Главой города Белозерска Вологодской области издано распоряжение №... «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому первому заместителю Главы администрации города Белозерска Вологодской области Миронову Н.М. объявлен выговор.

Миронов Н.М. обратился в суд с иском к администрации города Белозерска об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что при выдаче им <ДАТА> разрешения на строительство двух 17-квартирных домов по <адрес> с его стороны нарушений законодательства допущено не было. При строительстве <адрес>, первоначальный проект предусматривал строительство 24-квартирного дома. Затем в адрес администрации поступил измененный проект, в котором значился 32-квартирный дом. Он, обнаружив нарушение, приостановил действие разрешения до получения заключения экспертизы, а <ДАТА> ошибочно выдал разрешение на ввод дома в эксплуатацию в от­сутствие положительного заключения экспертизы. При проверке документов его ошибка была своевременно обнаружена, разрешение на ввод возведенного объекта недвижимости в эксплуатацию отменено. При проведении проверки прокуратурой города оснований для применения к нему дисциплинарных мер не имелось, поскольку все нарушения градостроительного законодательства к этому моменту были устранены, нарушения прав граждан допущено не было.

Представитель ответчика Мамонов Е.Е., действуя по доверенности администрации города Белозерска Вологодской области, с требованиями истца не согласился, ссылаясь на правомерность привлечения Миронова Н.М. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство жилого дома по <адрес> и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Глава города Белозерска просит об отмене решения суда, считая, что срок привлечения Миронова Н.М. к дисциплинарной ответственности им не был пропущен, поскольку в представлении прокурор Белозерского района указал на неизвестные ему последствия выявленных нарушений, в связи с чем датой обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного Мироновым Н.М., следует считать <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА> первым заместителем Главы администрации города Белозерска Мироновым Н.М. во исполнение должностных обязанностей выдано разрешение на строительство двух 17-ти квартирных домов по адресу: ....

Постановлением Главы города Белозерска Вологодской области №... от <ДАТА> выданное Мироновым Н.М. разрешение на строительство от <ДАТА> признано недействительным на основании обращения инспекции Государственного строительного надзора Вологодской области от <ДАТА> №... (л.д.46).

<ДАТА> первым заместителем Главы администрации города Белозерска Мироновым Н.М. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного ООО ... 32-квартирного жилого дома, которое <ДАТА> постановлением Главы администрации города Белозерска Вологодской области №... отменено (л.д.63).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работника произведено работодателем по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. О совершенных Мироновым Н.М. проступках Главе города Белозерска стало достоверно известно, исходя из времени принятия им постановлений об устранении допущенных истцом нарушений, <ДАТА> и <ДАТА>, в связи с чем, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания на <ДАТА> истек. Доказательств приостановления данного срока по основаниям, указанным в части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не заявлялось и в ходе слушания дела представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Белозерска Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова