АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года, которым прекращено производство по делу по протесту прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным решения административной комиссии Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области от <ДАТА>.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Крючкова И.Н., судебная коллегия

установила:

Гумеров Р.Л. <ДАТА> года рождения осужден 11 октября 1990 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Башкирской АССР по статье 30 части 3 и статье 131 части 2 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 102 пункт «е» Уголовного кодекса РСФСР к смертной казни. Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» от 01 октября 1993 года смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. С 10 ноября 1994 года отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области». 31 января 2001 года переведен на обычные условия содержания.

Николаев С.А. <ДАТА> года рождения осужден 02 февраля 1990 года судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда к смертной казни с конфискацией имущества. Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» от 02 декабря 1993 года смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. С 1994 года отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области». В мае 2001 года переведен со строгих на обычные условия содержания.

Решением административной комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» от <ДАТА> Гумерову Р.Л. и Николаеву С.А. отказано в переводе с обычных на облегченные условия отбывания наказания.

Прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с протестом на вышеназванное решение административной комиссии исправительного учреждения в части касающейся этих осужденных, полагая, что они могут быть переведены в облегченные условия отбывания наказания исходя из положений части 2 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие прокурора и поддержании протеста.

Гумеров Р.Л. и Николаев С.А. в судебное заседание не явились по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом.

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» Подойникова Т.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что по заявлениям Николаева С.А. и Гумерова Р.Л. об отмене решения административной комиссии, принятого <ДАТА>, Белозерским районным судом постановлены решения 26 сентября и 20 октября 2011 года, которые вступили в законную силу.

Судом принято приведенное определение.

В представлении прокурором ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву того, что он ранее не принимал участия в рассмотрении дел по заявлениям Гумерова Р.Л. и Николаева С.А. к администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» о признании незаконным отказа в переводе с обычных на облегченные условия содержания, доводы прокуратуры при рассмотрении требований осужденных судом не исследовались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления, обсудив доводы представления, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 33 Федерального закона Российской Федерации № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.

Из абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения и разрешения судами тождественных споров, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, а тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем.

Этому положению закона корреспондирует норма части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что проверка законности решения административной комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» от <ДАТА> об отказе в переводе Гумерова Р.Л. и Николаева С.А. из обычных в облегченные условия отбывания наказания, являлась предметом рассмотрения Белозерского районного суда Вологодской области, решениями которого от 26 сентября 2011 года и 20 октября 2011 года Гумерову Р.Л. и Николаеву С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в переводе из обычных на облегченные условия отбывания наказания отказано, оспариваемое решение административной комиссии признано соответствующим действующему законодательству.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2011 года решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения. Решение суда от 20 октября 2011 года ни обжаловано, ни опротестовано не было.

Доводы представления прокурора не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку подача им протеста на решение административной комиссии учреждения от <ДАТА> обусловлена защитой интересов осужденных Гумерова Р.Л. и Николаева С.А., которые самостоятельно осуществили свое право на обжалование в суд состоявшегося в отношении их решения административного органа. В поданном протесте требования прокурора по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу решений Белозерского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года и 20 октября 2011 года по мотиву неправильного применения норм уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении этих дел. Между тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 56, статей 148 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение закона, регулирующего отношения сторон, и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является задачей суда, независимо от того, ссылаются ли стороны на соответствующие обстоятельства и положения закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решения Белозерского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года и 20 октября 2011 года, принятые по искам Гумерова Р.Л. и Николаева С.А., основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, вынесенное судом определение судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит правильным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова