КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ефремова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года, которым Ефремову А.В. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Вологды об отмене постановления от <ДАТА> №..., и приостановлении процедуры по формированию земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

постановлением главы города Вологды от <ДАТА> №... был предварительно согласован Ефремову А.В. земельный участок по <адрес> в <адрес> из земель запаса поселка площадью ориентировочно ... кв.м. для разработки проекта жилого дома. Установлен срок проектирования 1 год.

<ДАТА> на основании постановления главы города Вологды от <ДАТА> №... между администрацией г. Вологды и Ефремовым А.В. заключен договор №... о резервировании земельного участка в г. Вологде ориентировочной площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для разработки проекта жилого дома.

Постановлением главы города Вологды от <ДАТА> №... расторгнут договор №... о резервировании земельного участка площадью ... кв.м. по <адрес> в <адрес>, Ефремову А.В. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель запаса города по <адрес> кадастровый №..., площадью ... кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

<ДАТА> Ефремов А.В. обратился в суд с заявлением к администрации г. Вологды об отмене постановления главы города Вологды от <ДАТА>. Требования мотивировал тем, что он является инвалидом 2 группы, в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему был согласован земельный участок площадью 15 соток для строительства жилого дома. В декабре 2000 года должностные лица администрации г. Вологды заставили его подписать новый договор резервирования, в котором было указано, что ему предоставляется участок площадью ... кв.м. В суд обратился, так как узнал, что расположенный рядом земельный участок оформляет в собственность Г.Г.Н.

Просил суд отменить постановление главы г. Вологды от <ДАТА> №... и приостановить процедуру формирования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с администрации г. Вологды расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании <ДАТА> к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании Ефремов А.В. и его представитель Вересов М.В. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что границы земельного участка, предоставляемого Ефремову А.В., были установлены в натуре в 2000 году с непосредственным участием Ефремова А.В., он не оспаривал установленные границы и площадь земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекалова Л.Н. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что земельный участок, выделенный Ефремову А.В., прошел кадастровый учёт. Согласно материалам межевания его площадь составила ... кв.м., границы выделяемого земельного участка Ефремов А.В. согласовал. Ему достоверно было известно, что площадь выделяемого ему земельного участка составляет ... кв.м.

Суд постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе Ефремов А.В. поставил вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указал доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> главой города Вологды издано постановление №... « О предоставлении Ефремову А.В. земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома».

<ДАТА> Ефремов А.В. обратился в кадастровый центр с заявлением о подготовке договора аренды земельного участка по <адрес> на основании постановления главы города Вологды от <ДАТА> №..., которое приложил к заявлению.

Следовательно, об издании оспариваемого постановления заявителю стало известно не позднее <ДАТА>.

На основании заявки Ефремова А.В. проведено межевание земельного участка, внешние границы участка со смежными землевладениями были согласованы с Ефремовым А.В., что подтверждено протоколом установления в натуре границ земельного участка. При вычислении координат углов поворотных границ землепользования была вычислена площадь земельного участка, предоставляемого заявителю, в размере ... кв.м.

На основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от <ДАТА> №... и договора купли-продажи <ДАТА> №... земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность Ефремова А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №... от <ДАТА>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и о пропуске Ефремовым А.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Уважительных причин, позволяющих суду восстановить процессуальный срок, заявитель не представил.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М.Чистякова