КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бибера Э. А. на решение Шекснинского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир удовольствий удовлетворены.

Взыскано с Бибера Э. А., Бибер Л. С. и Панина В. Э. солидарно в пользу ООО «Мир удовольствий» ... рублей, из них основной долг по договору займа в размере ... рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В счет возмещения указанной суммы обращено взыскание на автомашину ..., ... года выпуска, с идентификационным №..., двигатель №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Мир удовольствий» обратилось в суд с исковым заявлением к Биберу Э.А., Бибер Л.С., Панину В.Э. о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА> и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что <ДАТА> между ООО «Мир удовольствий» и Бибером Э.А. был заключен договор займа на сумму ... рублей под 16 % годовых со сроком возврата <ДАТА>. Заимодавец свои обязанности по договору займа выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены Биберу Э.А., что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>. Заемщиком в период с января 2011 по июль 2011 были частично погашены сумма основного долга и проценты, а именно ... рублей - сумма основного долга и проценты в размере ..., что подтверждено платежными поручениями. Однако с февраля 2011 заемщик систематически нарушал график платежей, в результате чего сторонами был согласован новый график платежей, который впоследствии также заемщиком не соблюдался. На <ДАТА> задолженность по договору займа составила ... рублей. За просрочку возврата суммы основного долга в соответствии с п. 6.1 договора займа начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, которые составили ... рублей. В обеспечение договора займа были подписаны договоры поручительства с Бибер Л.С. и Паниным В.Э. По данным договорам поручители несут солидарную ответственность в сумме, равной сумме обязательств заемщика по договору займа. Кроме того, между ООО «Мир удовольствий» и Бибером Э.А. <ДАТА> был подписан договор залога транспортного средства, заложенное транспортное средство находится в пользовании у Бибера Э.А. Залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет ... рублей. В соответствии с условиями договора залога, при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа в установленный срок, заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Просили взыскать с ответчиков Бибера Э.А., Бибер Л.С., Панина В.Э. солидарно сумму основного долга ... рублей; пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, с учетом снижения, ... рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Вальясте А.Н. требования в части взыскания основного долга снизила на ... рублей, так как <ДАТА> ответчик Бибер Э.А. перечислил на счет истца ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>. В части взыскания пени и наложения взыскания на предмет залога требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в полной мере ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют.

Ответчики Бибер Э.А., Бибер Л.С. и Панин В.Э., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указали, что оспаривают стоимость залогового имущества, определенную в договоре залога от №... от <ДАТА>, и просят назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомашины ..., ... года выпуска.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бибером Э.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Просит уменьшить размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день рассмотрения дела, поскольку договорная неустойка более чем в 10 раз превосходит ставку рефинансирования. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной цены залогового автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ст. 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Мир удовольствий» и Бибером Э.А. был заключен договор займа на сумму ... рублей под 16 % годовых со сроком возврата <ДАТА>. Факт получения Бибером Э.А. денежных средств сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что с февраля 2011 заемщик систематически нарушал график платежей, факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному возврату займа Бибером Э.А. не оспаривается, подтверждается представленным расчетом, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на <ДАТА> составила ... рублей, из них основной долг по договору займа в размере ... рублей.

Биберу Э.А., Бибер Л.С. и Панину В.Э. заказной почтой истец направлял требования о досрочном погашении суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 раздела 6 договора займа за просрочку возврата суммы основного долга начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о доказанности факта получения ответчиком по договору займа денежных средств, невыполнении им условий договора по их возврату и правильно руководствовался приведенными выше нормами ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон.

Так, в соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку заемщиком, которым является Бибер Э.А., денежные средства не были своевременно возвращены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен верно.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере установленных договором пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом и возврата (части) основной суммы займа не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае сам истец при обращении в суд сам значительно снизил размер неустойки. Уменьшение размера неустойки судом, согласно ст. 333 ГК РФ отнесено к праву, а не обязанности суда.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения и доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за просрочку уплаты процентов, поскольку, как указано выше, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав указанный договор займа, Бибер Э.А. дал свое согласие на предоставление займа на предложенных заимодавцем условиях - под установленный договором процент и пени в случае нарушения условий договора.

То есть при заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование заемными средствами в указанном размере.

В данном случае договор займа и его пункт 6.1 сторонами в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств того, что данная норма противоречит действующему законодательству, кассационная жалоба не содержит.

В тоже время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Бибер Э.А. об отсутствии правовых оснований для установления судом в решении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере ... рублей.

В своем решении суд правильно указал, что согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка.

Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в п. 3.4 договора займа в размере ... рублей.

Однако при рассмотрении дела судом, ответчиком было представлено ходатайство о проведении оценки заложенного имущества в связи с существенным изменением цен на автомобили.

Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, суд указал на отсутствие оснований для проведения оценки заложенного имущества при наличии такой оценки в договоре о залоге.

Данный вывод основан на неверном толковании нормы права.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О Залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При этом, при отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Стоимость заложенного имущества, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество являются значимыми для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельствами.

Судом была выяснена позиция ответчика по представленной истцом оценке, однако отказано в проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, начальная цена заложенного имущества определена судом с нарушением требований ст. ст. 56, 57, 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признана доказанной, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 950 000 рублей подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 13 декабря 2011 года отменить в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 950 000 рублей.

В отмененной части решение направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение Шекснинского районного суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бибера Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова