КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехмонтаж» по доверенности Верещагиной Н. Б. на определение Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехмонтаж» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Зириной И.А. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» по доверенности Верещагиной Н.Б. Зириной И.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 11.02.2010 Зириной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж») в полном объеме.

ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зириной И.А. судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что 05.02.2010 между ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» и ООО «Акцент» в лице директора Верещагиной Н.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» в данном деле. Сумма вознаграждения составила ... рублей, была оплачена заказчиком исполнителю при подписании договора об оказании юридических услуг от 05.02.2010.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Верещагина Н.Б. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Зирина И.А. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что юридические расходы завышены и необоснованны. Спор был трудовым, работники освобождаются от уплаты судебных расходов. ООО «Акцент» в деле не участвовало, никаких услуг не оказывало.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» по доверенности Верещагина Н.Б. просит определение суда отменить ввиду неправильного толкования норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 11.02.2010 года Зириной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж», Государственной инспекции труда в Вологодской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по уплате судебных расходов следует признать соответствующим закону.

Ссылки представителя ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» в суде кассационной инстанции на то, что в момент рассмотрения дела истица не состояла в трудовых отношениях с обществом, не могут быть приняты, поскольку не оспаривалось, что требования Зириной И.А. вытекали из трудовых отношений.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова