КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Молканова Дмитрия Александровича, ООО «СК «Согласие» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года, которым исковые требования Молканова Д.А. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в пользу Молканова Д.А. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молканову Д.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Молканову Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Вологодский региональный филиал (далее – ООО «СК «Согласие» Вологодский региональный филиал) и Молкановым Д.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... Страховая сумма по договору определена сторонами в размере ... рублей, срок действия установлен с <ДАТА> по <ДАТА>.

Молканову Д.А. выдан страховой полис серии №...

<ДАТА> в ... часов ... минут во дворе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ..., г.н. ..., принадлежащего Молканову Д.А. на праве собственности с автомобилем марки ... г.н. ..., принадлежащим В.А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> Молканов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

<ДАТА> Молканов Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» Вологодский региональный филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, <ДАТА> Молканову Д.А. в выплате отказано на основании пункта 3.8.5 Правил страхования транспортных средств от <ДАТА>.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, <ДАТА> Молканов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» Вологодский региональный филиал. Требования мотивировал тем, что им были приняты все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение машины - затянут ручной тормоз, а пункт 3.8.5 Правил страхования транспортных средств не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» Вологодский региональный филиал страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

ООО «СК «Согласие» Вологодский региональный филиал предъявило встречный иск к Молканову Д.А. о признании договора страхования незаключенным. Требования мотивировали тем, что Молканову Д.А. не были вручены Правила страхования, он не был ознакомлен с ними, из чего следует, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Просили суд признать договор страхования от <ДАТА> незаключенным. Взыскать с Молканова Д.А. ранее выплаченные страховые возмещения в общем размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину.

В судебном заседании Молканов Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере ... рублей ... коп., госпошлину. Возражал против встречного иска ООО СК «Согласие», указав, что выдать вместе с полисом правила страхования является обязанностью страховщика, свои обязанности по договору страхования он исполнил в полном объеме, страховщик принял страховую премию.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» Вологодский региональный филиал по доверенности Михайлова Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в действиях Молканова Д.А. имеется грубая неосторожность, страхователь мог предотвратить происшествие. Встречные исковые требования поддержала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Молканов Д.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, затраченных на бензин для поездки в Вологодский городской суд при рассмотрении дела в сумме ... рублей ... копеек, поскольку данные затраты связаны с судебными издержками и подлежали взысканию в его пользу. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменений.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Вологодский региональный филиал по доверенности Клевцов С.В. поставил вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молканову Д.А. к ООО «СК «Согласие» отказать и удовлетворить встречный иск ООО «СК «Согласие» к Молканову Д.А. Указал, что права и интересы ООО « СК «Согласие» нарушаются, так как оно не может требовать применения Правил страхования для исполнения обязанностей страхователем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 3.8.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО « СК « Согласие» <ДАТА>, не является страховым случаем событие, связанное с непринятием страхователем, водителем или выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства во время остановки, стоянки и хранения.

Из материалов дела усматривается, что Молканову Д.А. не вручались Правила страхования транспортных средств от <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с договором страхования от <ДАТА> имело место страхование по риску « Автокаско», которое включало в себя риск « Ущерб» и риск « Хищение».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как непринятие страхователем, водителем или выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю, установленных статьями 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

Суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе Молканову Д.А. в удовлетворении требований в части взыскания расходов на бензин, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов именно в сумме ... рублей ... копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО « СК « Согласие» суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между Молкановым Д.А. и ООО « СК « Согласие» заключен надлежащим образом, между сторонами по всем существенным условиям достигнуто соглашение. Отсутствие сведений о вручении Правил страхования страхователю Молканову Д.А. влечет лишь последствия, которые прямо указаны в законе.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Молканова Д.А. и ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М.Чистякова