АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рулева А. Г. на решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственно­стью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» удовлетворены частично, взысканы в его пользу солидарно с Таболкина А.С., Рулева А. Г., Тихомирова В.В. проценты по договору займа в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Определением Череповецкого городского суда от 23 января 2012 года исправлена описка в решении суда от 23 декабря 2011 года по иску общества с ограниченной ответственно­стью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Таболкину А. С., Рулева А. Г., Тихомирову В. Ве­ниаминовичу о взыскании процентов: указано в тексте решения правильное имя ответчика Рулева – А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом Страховая компания «Шексна» и Таболкиным А.С. был заключён договор займа №... (л.д. 19-20).

<ДАТА> открытым акционерным обществом Страховая компания «Шексна» с Рулевым А.Г. и Тихомировым В.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать за исполнение Таболкиным А.С. обязательств по возврату денежного займа (л.д. 23-26).

15 июля 2009 года открытое акционерное общество Страховая компания «Шексна» переименовано в открытое акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (л.д. 8-9).

01 июля 2010 года открытое акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (л.д. 10-15).

Решением Череповецкого городского суда от 30 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, с Таболкина А.С., Рулева А.Г. и Тихомирова В.В. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» солидарно взыскан долг по договору займа в сумме ... рублей, а также проценты по договору займа в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего ... рублей (л.д. 16-18).

Данное решение суда исполнено Таболкиным А.С. (л.д. 27-30).

Общество с ограниченной ответственно­стью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» обратилось в суд с иском к Таболкину А.С., Руле­ву А.Г., Тихомирову В.В. о взыскании процентов.

В обоснование иска указано, что по договору займа №... от <ДАТА> Таболкину А.С. был предоставлен заём в размере ... рублей. Поскольку условия договора Таболкиным А.С. надлежащим образом не исполнялись, на основании решения суда с него и его поручителей Рулева А.Г. и Тихомирова В.В. были взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме ... рублей, из них долг по договору займа в сумме ... рублей, также проценты по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей. Основной долг был возвращён в период с <ДАТА> по <ДАТА>. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 4.3 договора в случае не возврата в установленный срок суммы займа, когда это связано с увольнением заемщика, на сумму займа начисляются проценты в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна быть возвращена по день её фактического возврата. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно проценты в сумме ... рублей за пери­од с <ДАТА> по <ДАТА>.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственно­стью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» по до­веренности Иванова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Таболкин А.С. и его представитель адвокат Галанов И.М. исковые требования признали частично, суду пояснили, что плата за пользование заемными де­нежными средствами договором была установлена в размере 3/4 действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Срок договора установлен до 24 часов <ДАТА>. В случае прекращения трудовых отношений между сторонами сумма займа под­лежит возврату до момента увольнения. Таболкин А.С. был уволен <ДАТА> в связи с ликвидацией филиала в городе Ярославле и сокращением штата и не мог возвратить сумму займа. Начисленные истцом проценты подразделя­ются на две составляющие: плата за пользование займом в размере 3/4 ставки рефинан­сирования и остальное до двойной ставки рефинансирования - штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства. Просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафной части процентов, взы­скать в пользу истца половину от заявленной суммы.

Ответчики Рулев А.Г. и Тихомиров В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рулев А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и, указывая на неверно выполненный истцом расчет процентов, а также на нарушение им расчетов по договору займа при его погашении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 811 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Пункт 2 статьи 323 Кодекса предусматривает, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что решением Череповецкого городского суда от 30 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, с заемщика Таболкина А.С., поручителей Рулева А.Г. и Тихомирова В.В. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (прежнее наименование истца) взыскан долг по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей и проценты по до­говору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора займа от <ДАТА>, проценты на сумму займа начисляются с момента его получения по день возврата всей суммы займа из расчёта 3/4 от действующей в расчетном периоде ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пункт 4.3 данного договора устанавливает, что в случае не возврата в установленный срок заемщиком займодавцу суммы займа, когда это связано с увольнением заемщика из ОАО СК «Шексна», на сумму займа начисляются проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена по день её фактического возврата.

Из пункта 4 договора поручительства между истцом и Рулевым А.Г. следует, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Пункт 5 данного договора закрепляет, что поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства по договору займа, заключённому между заемщиком и займодавцем.

Как установлено судом, долг полностью выплачен только <ДАТА>, поэтому суд обоснованно указал, что до данной даты в силу статьи 809 Кодекса плата за пользование заемными средствами подлежит начислению в размере, установленном договором.

Также суд первой инстанции правильно посчитал, что начисленные свыше этого размера проценты до двойной ставки рефинансиро­вания за просрочку исполнения обязательства, в силу пункта 4.3 договора займа, яв­ляются штрафной санкцией, предусмотренной статьей Кодекса.

При разрешении спора, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа, обоснованно применил к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер начисленных штрафных санкций.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт процентов выполнен неправильно не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Другие доводы жалобы, сводящиеся к недобросовестности истца, как работодателя, не имеют отношения к настоящему делу и, поэтому также во внимание не принимаются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального или нарушений норм процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулева А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин