КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Любкичевой Н. А. на определение Вологодского городского суда от 21 октября 2011 года, которым Козлову А. С. предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года, установлено ежемесячное погашение задолженности в пользу Любкичевой Н. А. в размере ... рублей, начиная с 21 октября 2011 года и до полного погашения долга.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Любкичевой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года исковые требования Любкичевой Н.А. удовлетворены частично, и произведен раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности Любкичевой Н.А. и Козлова А.С.

Указанным решением, в том числе, прекращено право собственности Любкичевой Н.А. на автомобиль «...» ... года выпуска, идентификационный номер №... с государственным регистрационным знаком №... регион, стоимостью ... рублей, а за Козловым А.С. признано право собственности на указанный автомобиль, и на него возложена обязанность, выплатить Любкичевой Н.А. компенсацию стоимости её доли за автомобиль в сумме ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2011 года решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года изменено, компенсация за автомобиль в пользу Любкичевой Н.А. увеличена до ...»

15 сентября 2011 года, Козлов А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения с определением ежемесячных платежей в размере ... рубля.

В обоснование требований указал, что в настоящее время работает в бюджетном учреждении здравоохранения «Вологодская областная больница №...» в должности врача-анестезиолога; его оклад согласно штатному расписанию составляет ... рубля, размер ежемесячной заработной платы (с учетом ночных дежурств) – ... рублей. Дополнительных доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Кроме того, с <ДАТА> выплачивает Любкичевой Н.А. алименты на содержание ребенка в размере 25 % от своего заработка.

В подтверждение указанных обстоятельств предоставил суду справку государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от <ДАТА> №... об отсутствии регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, а также справку о доходах физического лица за 2011 год по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании Козлов А.С. требования просил удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Любкичева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия, в котором против предоставления рассрочки исполнения решения возражала.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Любкичева Н.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. Ссылается на то, что Козлову А.С. по судебному решению был передан автомобиль и иное имущество, на которые возможно обратить взыскание, а также у него имеются денежные средства на счетах в банках.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Предоставляя должнику рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на его материальное положение, а также на то, что закон не содержит ограничений в установлении конкретного срока для предоставления рассрочки, однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Действительно, Кодекс и Закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учётом всех обстоятельств дела предоставлена суду, но не произвольно, а при наличии доказательств, которые подтверждают необходимость такой рассрочки.

По мнению судебной коллегии, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, нарушая его интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23).

Однако суд первой инстанции не исследовал доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали отсутствие у должника возможности исполнить решение суда, т.к. предоставленная им справка из государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» не может свидетельствовать об отсутствии у него недвижимого имущества, поскольку с 1998 года регистрацию недвижимого имущества производит Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ранее ГУЮ, ФРС).

Справка формы 2-НДФЛ также не подтверждает наличие или отсутствие у должника дополнительных доходов, а доказательств выплаты алиментов в суд предоставлено не было. Судебная коллегия отмечает, что судом не выяснялось, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, следовательно, не были исследованы и материалы исполнительного производства.

Таким образом, предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции не учел, что в нарушение требований статьи 56 Кодекса, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суду не представлено, следовательно, и исключительного характера оснований, по которым могла бы быть предоставлена рассрочка, судом не установлено.

На основании изложенного данное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 21 октября 2011 года отменить. Принять новое определение, которым Козлову А. С. в предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года отказать.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин