КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Налетова Н. О. по доверенности Махлышева Д. А. на решение Великоустюгского районного суда от 25 ноября 2011 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Налетова Н. О. взыскано страховое возмещение в размере ..., ... рублей расходов по эвакуации транспортного средства, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, ... расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано в пользу ГУ Вологодская ЛСЭ с Налетова Н.О. и ООО «Росгосстрах» в равных долях, по ..., в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ с Налетова Н.О. и ООО «Росгосстрах» в равных долях, по ....

В удовлетворении исковых требований к Васильеву С. М. отказано.

Определением Великоустюгского районного суда от 12 декабря 2011 года исправлена описка – исключена из резолютивной части решения повторно указанная сумма ... рублей расходов по эвакуации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Налетов Н.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и Васильеву С.М. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Налетову Н.О., под управлением Бородиной Ю.В., и автомобиля ... под управлением Васильева С.М. В результате съезда в кювет автомобиль истца ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Васильев С.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... рублей - сумму страхового возмещения, с Васильева С.М. взыскать ... рублей в возмещение ущерба, превышающего лимит страхового возмещения по ОСАГО, за оценку ущерба сумму ... рублей, за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП ... рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в суде ... рублей.

В судебном заседании представитель Налетова Н.О. по доверенности Махлышев Д.А. увеличил требования - просил взыскать с Васильева С.М. ..., в остальной части иск оставил без изменений, поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежаще, в отзыве на иск указано, что Налетов С.М. не имеет законных оснований требовать возмещение ущерба с ответчиков, так как причинение ущерба его автомобилю не находится в причинно-следственной связи с нарушением Васильевым С.М. правил дорожного движения. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Бородина Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила.

Ответчик Васильев С.М. с иском не согласился, указал, что Бородина Ю.В. первая нарушила правила дорожного движения. Пояснил, что двигался на автомобиле ... за автомобилем с фургоном со скоростью 60-70 км. в час. Когда решил начать маневр обгона автомобиля с фургоном на прерывистой линии разметки, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что сзади отсутствуют транспортные средства. После того, как включил левый указатель поворота, прибавил скорость до 75 км/ч и выехал на половину корпуса своего автомобиля на встречную полосу движения, увидел в 30-40 метрах сзади автомобиль ... который быстро его догонял по встречной полосе движения. Понял, что не успеет вернуться на свою полосу движения, поэтому продолжил начатый маневр и когда дверь его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля с фургоном, с левой стороны по обочине его обогнал автомобиль ... и через 30-50 метров съехал в кювет.

Представитель Васильева С.М. адвокат Забелинский В.Л. с иском не согласился, показал, что вины Васильева С.М. в нарушении правил дорожного движения не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем Налетова Н.О. по доверенности Махлышевым Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения по существу иска. Считает неправомерным отказ во взыскании расходов на оценку величины ущерба, установление судом обоюдной вины участников ДТП и уменьшение размера расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, <ДАТА> на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Налетову Н.О., под управлением Бородиной Ю.В. и автомобиля ... под управлением Васильева С.М. В результате съезда в кювет автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №... от <ДАТА>, правомерно положенного судом в основу решения, установлена вина обоих водителей.

Так, водитель автомобиля ... Бородина Ю.В. в сложившейся дорожной ситуации располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ. С момента выезда на левую обочину и 56 метров движения по ней, автомобиль ... был управляемым, заноса еще не было. После резкого выезда автомобиля ... на проезжую часть дороги с обочины, произошла потеря поперечной устойчивости автомобиля, его занос, выезд за пределы дороги и опрокидывание автомобиля.

Действия водителя ... Васильева С.М., создавшего своим маневром помеху и опасность для движения, вынуждая водителя автомобиля ... маневрировать на обочину, не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление вины находится в компетенции суда.

Поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлена вина обоих водителей, каждый из которых нарушил пункты Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, суд правомерно и обоснованно определил степень их вины по 50%.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для такого распределения ответственности направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют об ошибочности решения в данной части.

Следует принять во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Гражданская ответственность водителя Васильева С.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 935, 1072 ГК РФ, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, правомерно возложена судом на страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Материальный ущерб от повреждения автомобиля ... с учетом износа, согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» №... от <ДАТА> №..., составил .... Данное заключение, полученное во исполнение определения суда от 29.08.2011, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба. При этом учел, что в соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы суда в указанной части стороны не оспаривают.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 50% причиненного ему ущерба, что составило с учетом стоимости эвакуации ....

Ответчик Васильев С.М. правомерно освобожден от гражданско-правовой ответственности в пользу истца, поскольку присужденная к взысканию ущерба сумма не превышает лимита ответственности страховщика.

Лишены оснований доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме ... рублей, поскольку при вынесении решения в указанной части суд правомерно оценил сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В тоже время судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что расходы на оценку стоимости ущерба в сумме ... рублей, подлежат возмещению, заслуживает внимания.

Так, из материалов дела следует, что данную оценку (л.д. 16-40) истец предъявил в суд при подаче иска. От суммы данной оценки истцом уплачивалась госпошлина.

Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины истца, установленной судом в размере 50%, возмещению со страховой компании подлежит сумма ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда в указанной части, принять новое решение о частичном удовлетворении данного требования, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При вынесении нового решения учитывается, что обстоятельства дела в судом исследованы с достаточной полнотой, а отказ в удовлетворении требования обусловлен неправильным применением нормы права.

Основания для вмешательства в решение в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 25 ноября 2011 года отменить в части отказа Налетову Н. О. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку стоимости ущерба.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Налетова Н. О. сумму ... рублей – расходов на оценку стоимости ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Налетова Н. О. по доверенности Махлышева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.И. Билева

Н.И. Чекавинская