КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапиной М. Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года, которым отказано Лапиной М. Д. в принятии искового заявления к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Вологда Вологодской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы, возложении обязанности назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Лапиной М.Д., ее представителя Шиняковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лапина М.Д. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Вологда Вологодской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Вологда Вологодской области №... от <ДАТА> в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ следующих периодов: периоды работы в должности инструктора по физкультуре МДОУ «Детский сад комбинированного вида №... «...» с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Вологда Вологодской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работ: периоды работы в должности инструктора по физкультуре МДОУ «Детский сад комбинированного вида №... «...» с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>; обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Вологда Вологодской области назначить ей досрочную трудовую пенсию как педагогическому работнику с момента обращения, то есть с <ДАТА>.

Судьей принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лапина М.Д., указывая, что основания во вновь поданном иске иные.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

Отказывая Лапиной М.Д. в принятии искового заявления, судья принял во внимание, что решением Вологодского городского суда от 06.12.2010 по гражданскому делу по иску Лапиной М.Д. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику исковые требования Лапиной М.Д. удовлетворены частично. Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области №... от <ДАТА> в части отказа включения в специальный стаж работы Лапиной М.Д. периодов работы в должности инструктора по физкультуре МДОУ «Детский сад комбинированного вида №... «...» с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области обязано включить Лапиной М.Д. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, период работы в должности инструктора по физкультуре МДОУ «Детский сад комбинированного вида №... «Зоренька» с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>. В удовлетворении остальной части исковых требований Лапиной М.Д. отказано.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.01.2011 решение Вологодского городского суда от 06.12.2010 отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области №... от <ДАТА> в части отказа включения в специальный стаж работы Лапиной М.Д. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <ДАТА> по <ДАТА>. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области обязано включить Лапиной М.Д. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <ДАТА> по <ДАТА>. В удовлетворении остальной части исковых требований Лапиной М.Д. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Вологодского городского суда, поскольку Лапиной М.Д. заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения суда.

Как следует из текста искового заявления, Лапина М.Д. связывает право на получение досрочной пенсии по старости с выполнением педагогической деятельности. При этом считает, что суд такое основание назначения пенсии не рассматривал. Данный вывод противоречит материалам дела.

Так, в кассационном определении анализируется Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов и Общероссийский классификатор занятий, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года №298, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 года №593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования».

Следовательно, в суде не оспаривалось, что должность, которую занимала Лапина М.Д., является педагогической.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 869-О-О).

Таким образом, судьей при решении вопроса о принятии искового заявления Лапиной М.Д. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Вологда Вологодской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Вологда Вологодской области №... от <ДАТА> правомерно применен подпункт 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Лапиной М.Д. не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лапиной М. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова