АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маловой С. Н. на определение Череповецкого городского суда от 12 января 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 14.04.2009 по граждан­скому делу №... Маловой С.­не Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Северсталь» о восстановлении на работе.

Малова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре ука­занного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указала, что судом не была применена часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как суд разрешил дело на основании толкова­ния данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, расходящимся с её конституцион­но-правовым содержанием и смыслом, выявленным в процессе конституци­онного судопроизводства и изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ № 25-П от 22.11.2011.

В судебном заседании представитель Маловой С.Н. - Малов А.А. заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание представитель ОАО «Северсталь» не явился.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Малова С.Н. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование приводит доводы, изложенные ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 14.04.2009 по граждан­скому делу №... Маловой С.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Северсталь» о восстановлении на работе.

Судебная коллегия считает, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя не имеется.

Так, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были оце­нены доводы Маловой С.Н. о принадлежности её к категории одиноких ма­терей, то есть судом была применена часть 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что расторжение трудового договора с женщина­ми, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (ребёнка-инвалида до во­семнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением уволь­нения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Поэтому, отказывая Маловой С.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ № 25-П от 22.11.2011, на которое ссылается Малова С.Н., признаны не соответст­вующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государст­венной гражданской службе РФ» в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается увольнение с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя, а не норма статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Лишены оснований и ссылки на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, поскольку в нем прямо указаны случаи, когда допускается толкование «одинокой матери» в расширенном смысле – когда на ребенка не выплачивается пенсия по случаю потери кормильца и социальная пенсия.

Не могут служить основанием для отмены определения и ссылки на отсутствие уведомления Маловой С.Н. о месте и времени рассмотрения ее заявления, поскольку в суде присутствовал ее представитель по доверенности, который согласился на рассмотрение заявления без участия своего доверителя.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Маловой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова