АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора города Вологды на определение судьи Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым исковое заявление прокурора города Вологды в интересах Чащиновой В. А. к Зуграву В. И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды обратился в суд с иском в интересах Чащиновой В. А. к Зуграву В. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судьей постановлено приведенное определение.

В представлении прокурор города Вологды просит об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь, что иски о правах на жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются по месту нахождения данных объектов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы представления прокурора города Вологды, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, прокурор города Вологды обратился в суд с иском в интересах Чащиновой В. А. к Зуграву В. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки не подпадают под правило исключительной подсудности, поскольку иск заявлен об оспаривании сделки, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности гражданских дел. В случае если бы прокурором были заявлены требования о праве на недвижимое имущество, то иск рассматривался бы по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, данный спор должен разрешаться судом по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о подсудности спора Вологодскому районному суду и возвратил прокурору города Вологды исковое заявление.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, представление прокурора города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева