КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Малюковой Л. И. по доверенности Спицкого М. В. на решение Вологодского городского суда от 21.12.2011, которым исковые требования Малюковой Л. И. удовлетворены частично.

Отменен приказ и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» от <ДАТА> «О нарушении финансовой дисциплины» в части предупреждения Малюковой Л. И..

Взыскана с МУП «Вологодский городской рынок» в пользу Малюковой Л. И. компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Малюковой Л.И. по доверенности Спицкого М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> по <ДАТА> Малюкова Л.И работала в МУП «Вологодский городской рынок» (ранее «Вологодский колхозный рынок», МП «Вологодский городской рынок»), с <ДАТА> – в должности главного бухгалтера.

На основании распоряжения Главы города Вологды от <ДАТА> №... с <ДАТА> по <ДАТА> в МУП «Вологодский городской рынок» Департаментом финансов Администрации города Вологды проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за ..., ... года и ... года, составлен акт, в котором указаны выявленные нарушения, в том числе касающиеся ведения бухгалтерского учета.

<ДАТА> Департамент финансов Администрации города Вологды направил в адрес и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» представление по устранению нарушений, отмеченных в акте ревизии, а также, учитывая грубейшие нарушения в организации бухгалтерского учета, рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности главного бухгалтера Малюковой Л.И. и провести аттестацию работников бухгалтерии, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

<ДАТА> вынесен приказ и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Б.В.Я. №... «О нарушении финансовой дисциплины», из которого следует, что в связи с выявленными в ходе ревизии недостатками, которые допущены, согласно представлению начальника Департамента финансов Вологодской области, в результате действий уже не работающих на предприятии сотрудников и главного бухгалтера Малюковой Л.И., а также в связи с тем, что главный бухгалтер неоднократно поощрялась и выявленные недостатки ранее как нарушения не расценивались, бывшие работники к ответственности не привлекались, главному бухгалтеру предприятия Малюковой Л.И. вынесено предупреждение о необходимости надлежащей организации бухгалтерского учета, устранении выявленных недостатков и недопущении подобных нарушений.

<ДАТА> и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Б.В.Я. вынес приказ №... «О нарушении трудовой дисциплины», которым с учетом выявленных проведенной КРО Департамента финансов Администрации города Вологды ревизией финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» за ..., ... годы и ... года нарушений, принял решение об увольнении главного бухгалтера Малюковой Л.И.

<ДАТА> комиссией в составе тех же лиц составлен акт в том, что Малюкова Л.И. отказалась от подписи в приказе №... от <ДАТА> на вынесение ей дисциплинарного взыскания по акту проверки КРО и написания объяснительной по данному факту.

В этот же день издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Малюковой Л.И. по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> в ... часов и.о. директора Б.В.Я., зам. директора Н.А.Н. и администратор П.И.В. составили акт о том, что главный бухгалтер Малюкова Л.И. отсутствовала на рабочем месте с ... часов до конца рабочего дня. Инспектору по кадрам поручено выяснить обстоятельства уважительности отсутствия Малюковой Л.И. и составить соответствующую докладную записку для принятия руководством решения.

<ДАТА> Л.Н.К. составила докладную записку о том, что Малюкова Л.И. <ДАТА> ушла с работы около ... часов, сказав, что в налоговую службу, однако на работу до окончания рабочего дня так и не вернулась. На неоднократные звонки руководства отвечал Спицкий М.В. и говорил, что скоро придут подписывать приказ, однако не явились.

<ДАТА> приказом №... в связи с несоразмерностью наказания за допущенные нарушения по акту проверки приказ №... от <ДАТА> «О нарушении трудовой дисциплины» об увольнении главного бухгалтера отменен, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» за ..., ... года и ... года КРО Департамента финансов Администрации города Вологды, Малюковой Л.И. объявлен выговор, она восстановлена в должности главного бухгалтера.

Согласно записям в журнале исходящей корреспонденции МУП «Вологодский городской рынок» приказ о восстановлении на работе направлен в адрес Малюковой Л.И. <ДАТА>.

<ДАТА> и <ДАТА> в адрес Малюковой Л.И. направлялись уведомления о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе <ДАТА>.

<ДАТА> комиссией в составе и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Б.В.Я., зам. директора Н.А.Н., зам. директора К.Т.В. составлен акт о том, что главный бухгалтер предприятия Малюкова Л.И. не представила объяснения по факту отсутствия на работе <ДАТА> с ... часов до конца рабочего дня.

<ДАТА> и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Б.В.Я. издал приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Малюковой Л.И. в связи с прогулом (отсутствием на работе свыше 4 часов подряд) <ДАТА>.

Ссылаясь на незаконность приказа от <ДАТА>, <ДАТА> Малюкова Л.И. обратилась в суд с иском к МУП «Вологодский городской рынок», Администрации города Вологды о восстановлении на работе, указывая, что прогул <ДАТА> не совершала, считает, что череда приказов об увольнении вызвана ее принципиальной гражданской позицией, предотвращением аферы с получением кредита, предоставление которого привело бы к банкротству предприятия. Просит признать несоответствующими нормативным документам выводы, содержащиеся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» от <ДАТА>, в представлении от <ДАТА> №... и отменить приказы и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» от <ДАТА> №... «О нарушении финансовой дисциплины», от <ДАТА> №... о прекращении (расторжении) трудового договора, от <ДАТА> №... «О восстановлении в должности главного бухгалтера за исключением п.п. 1 и 4. от <ДАТА> №... о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул, признать ее увольнение по дискриминационным причинам, восстановить ее в должности главного бухгалтера МУП «Вологодский городской рынок», обязать предприятие оплатить ей вынужденный прогул, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены: в отношении приказа от <ДАТА> «О нарушении финансовой дисциплины» просила отменить его в части преамбулы и указанных в приказе действий в соответствии с пунктом 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении приказа от <ДАТА> №... «О восстановлении в должности главного бухгалтера» просила отменить его в части преамбулы «В связи с несоразмерностью наказания за допущенные нарушения по акту проверки КРО» и в части пунктов 2 и 4, но за исключением п.п. 1 и 4, восстановить ее в должности главного бухгалтера МУП «Вологодский городской рынок» с <ДАТА>, взыскать с МУП «Вологодский городской рынок» заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб. ... коп., обязать предприятие оплатить ей вынужденный прогул за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., премиальное вознаграждение в размере ... руб. ... коп. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Малюкова Л.И. не явилась, о месте и вре­мени судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истца Малюковой Л.И. по доверенности Спицкий М.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <ДАТА> с утра Малюкова Л.И. находилась на работе, с ... часов утра до ... часов находилась в МИФНС №... по Вологодской области. <ДАТА> Б.В.Я. сообщил Малюковой Л.И., что ее увольняют, поэтому из налоговой службы она вернулась на работу и сидела расстроенная у себя в кабинете. Малюкова Л.И. почувствовала себя плохо и ушла раньше ... часов, никого не предупредив. Также пояснил, что он получал приказ о восстановлении истицы на работе, но вручить не смог, так как не знал место ее нахождения.

Представитель ответчика МУП «Вологодский городской рынок» по доверенности Райлян А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что часть приказов уже отменены, истец предлагает отменить их по второму разу. Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены предприятием в полном объеме. Акт ревизии со стороны предприятия не оспаривался.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. в судебном заседании дала заключение, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Приказом от <ДАТА> в отношении Малюковой Л.И. применен вид дисциплинарного взыскания. До того, как наложить дисциплинарное взыскание, истице было предложено дать объяснения. Промежуток для дачи объяснений соблюден. В ходе судебного заседания выяснилось, что Малюкова Л.И. в июне находилась на больничном, однако работодателю больничный лист не представлялся. Свидетельские показания подтверждают, что Малюкова Л.И. отсутствовала на рабочем месте с ... часов ... минут. Кроме того, представитель истца также подтвердил, что Малюкова Л.И. ушла с работы с обеда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Малюковой Л.И. по доверенности Спицкий М.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на прежние доводы, а так же предоставил письменное заявление, согласно которому просить прекратить производство по делу в части требований об отмене приказа МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА> в связи с отказом от исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, полагает жалобу частичному удовлетворению, а решение – подлежащее отмене в части отказа в отмене приказов МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, в восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку заработной платы, премиального вознаграждение, в удовлетворении требований об отмене приказа МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА>, взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что с <ДАТА> по <ДАТА> Малюкова Л.И работала в МУП «Вологодский городской рынок» (ранее «Вологодский колхозный рынок», МП «Вологодский городской рынок»), с <ДАТА> – в должности главного бухгалтера.

В ходе проведенной на основании распоряжения Главы города Вологды от <ДАТА> №... в МУП «Вологодский городской рынок» ревизии финансово-хозяйственной деятельности составлен акт, в котором указаны выявленные нарушения, в том числе касающиеся ведения бухгалтерского учета.

<ДАТА> вынесен приказ и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Б.В.Я. №... «О нарушении финансовой дисциплины», согласно которому главному бухгалтеру предприятия Малюковой Л.И. вынесено предупреждение о необходимости надлежащей организации бухгалтерского учета, устранении выявленных недостатков и недопущении подобных нарушений.

<ДАТА> и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Б.В.Я. вынес приказ №... «О нарушении трудовой дисциплины», в соответствии с которым с учетом выявленных проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности нарушений принято решение об увольнении главного бухгалтера Малюковой Л.И.

<ДАТА> составлен акт в том, что Малюкова Л.И. отказалась от подписи в приказе №... от <ДАТА> на вынесение ей дисциплинарного взыскания по акту проверки КРО и написания объяснительной по данному факту. В этот же день издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с Малюковой Л.И. по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания несоответствующими законодательству приказов МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данные приказы отменены работодателем приказами №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, следовательно, трудовые права Малюковой Л.И. указанными приказами не нарушены, и основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют. Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное наказание в виде выговора применено обоснованно и с соблюдением порядка применения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора судом установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истицы с работы на основании приказа работодателя от <ДАТА> №... по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, работодателем <ДАТА> приказом №..., в связи с несоразмерностью наказания за допущенные нарушения по акту проверки, приказ №... от <ДАТА> «О нарушении трудовой дисциплины» об увольнении главного бухгалтера, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» за ..., ... года и ... года КРО Департамента финансов Администрации города Вологды отменен, Малюковой Л.И. объявлен выговор, она восстановлена в должности главного бухгалтера, при этом как установлено в суде кассационной инстанции данный приказ работодателем подписан без предварительного согласования с истицей вопроса о ее восстановлении на работе.

Однако, после того, как работодатель издал приказ от <ДАТА> №... об увольнении Малюковой Л.И., трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, до применения наказания в виде увольнения по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление с просьбой дать объяснения в адрес Малюковой Л.И. работодателем не направлялось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 4 принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в связи с действиями и решениями, принятыми главным бухгалтером Малюковой Л.И., наступили неблагоприятные последствия, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинен иной ущерб имуществу организации, ответчиком суду не представлено.

Далее, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте <ДАТА> с ... часов до конца рабочего дня и.о. директора Б.В.Я., заместителем директора Н.А.Н. и администратором П.И.В. составлен соответствующий акт. <ДАТА> инспектором по кадрам Л.Н.К. составлена докладная записка об отсутствии Малюковой Л.И. <ДАТА> на рабочем месте более 4 часов.

Как указано выше по тексту, <ДАТА> и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» подписан приказ №... согласно которому Малюкова Л.И. восстановлена в должности главного бухгалтера, а так же приказ №... об отмене приказа №... от <ДАТА>.

Приказ от <ДАТА> и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» о восстановлении на работе направлен в адрес истицы <ДАТА>, а <ДАТА> и <ДАТА> направлялись уведомления о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе <ДАТА>.

<ДАТА> комиссией в составе и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Б.В.Я., заместителя директора Н.А.Н., заместителя директора К.Т.В. составлен акт о том, что главным бухгалтером предприятия Малюковой Л.И. не представлены объяснения по факту отсутствия на работе <ДАТА> с ... часов до конца рабочего дня.

<ДАТА> и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Б.В.Я. издал приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Малюковой Л.И. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (отсутствием на работе свыше 4 часов подряд) <ДАТА>.

В соответствии со пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

В обоснование уважительности причин отсутствия Малюковой Л.И. на рабочем месте <ДАТА> более 4 часов в материалы дела кассатором была представлена копия листка нетрудоспособности, которой подтверждается, что с <ДАТА> Малюкова Л.И. находилась на больничном листе.

Кроме того, как указано выше по тексту, после того, как работодатель издал приказ от <ДАТА> №... об увольнении Малюковой Л.И., трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений, не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в том числе по вынесению приказов №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>.

Таким образом, приказы МУП «Вологодский городской рынок» от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., которыми были отменены приказы об увольнении Малюковой Л.И. №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> соответственно, приказы МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> об увольнении в связи с прогулом не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, применяться не должны и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Ввиду того, что восстановление на работе возможно если не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, если при наложении взыскания не учтены тяжесть и обстоятельства, при которых совершен проступок, или имеются иные нарушения, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что увольнения истицы работодателем осуществлено правомерно, не основан на законе.

С учетом того, что в материалах дела нашли бесспорное и достоверное подтверждение признаки нарушения работодателем оснований и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований Малюковой Л.И. в части отмены приказов МУП «Вологодский городской рынок» №... и №... от <ДАТА> и о восстановлении на работе Малюковой Л.И. в должности главного бухгалтера МУП «Вологодский городской рынок» с <ДАТА>

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая решение об удовлетворении требований истицы о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера МУП «Вологодский городской рынок», подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика заработной платы на время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Возможности произвести расчет подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за период с <ДАТА>, а также процентов за задержку заработной платы судебная коллегия не имеет вследствие отсутствия в материалах дела необходимых для этого данных.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Материалы дела не содержат сведений: о заработной плате, фактически начисленной за отработанные дни в последние 12 месяцев до даты увольнения, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения; о количестве фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула суду надлежит учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В материалах дела так же отсутствует положение о премировании МУП «Вологодский городской рынок», в связи с чем, судебной коллегии не представляется возможным установить возможность взыскания и рассчитать подлежащую взысканию в пользу истицы сумму премиального вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на участие представителя в судебных заседаниях присуждаются с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов. При этом судом должны быть учтены сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что объем удовлетворяемых исковых требований в части взыскания заработной платы, суммы премиального вознаграждения, процентов за задержку заработной платы не установлен, определить размер подлежащих удовлетворению требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в суде кассационной инстанции также не представляется возможным.

Далее, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малюковой Л.И. Спицкий М.В. отказался от исковых требований в части отмены приказа МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА>.

Возможность отказа заявителя от заявления после принятия кассационных жалоб предусмотрена положениями части 1 статьи 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе определяются частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступивший отказ от части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в его принятии судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания несоответствующими нормативным документам выводов, содержащихся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» от <ДАТА>, в представлении от <ДАТА>, поскольку указанные документы вынесены в отношении МУП «Вологодский городской рынок», правом обжалования обладает только данная организация, а истицей может оспариваться лишь применение наказания на основании этих доказательств.

Исковые требования о признании увольнения Малюковой Л.И. по дискриминационным причинам также не нашли своего подтверждения, поскольку достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение носило дискриминационный характер, истицей не представлено, не установлено таких оснований и судом.

В данной части выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2011 года в части отказа в отмене приказов МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, в восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку заработной платы, премиального вознаграждение, в удовлетворении требований об отмене приказа МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА>, взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя отменить.

Прекратить производство по делу в части требований об отмене приказа МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА> в связи с отказом от исковых требований.

В части восстановления на работе принять новое решение, которым приказы МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> отменить, восстановить Малюкову Л. И. в должности главного бухгалтера МУП «Вологодский городской рынок» с <ДАТА>.

В части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку заработной платы, взыскания премиального вознаграждения, расходов на оплату услуг представителя дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малюковой Л. И. по доверенности Спицкого М. В. без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева