АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 07 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» по доверенности Каширова А. П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2012, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Шатакишвили Н. В., Шатакишвили Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Разъяснено обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно имеет право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Шатакишвили Н.В. по доверенности Ордина А.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между закрытым акционерным обществом «Ипотечные финансовые технологии» (далее – ЗАО «Ипотечные финансовые технологии») и Шатакишвили Н.В., Шатакишвили Н.В. (заемщики) заключен договор займа №... согласно которому заемщикам предоставлен заем в размере ... рублей для выполнения ремонтных работ в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, сроком на ... месяцев по ставке ... % годовых, а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Факт передачи ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» заемщикам денежных средств подтвержден платежным поручением от <ДАТА> №....

Исполнение принятых заемщиками на себя обязательств обеспечено залогом объекта недвижимости, принадлежащего Шатакишвили Н.В. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, о чем <ДАТА> заключен договор ипотеки №... и <ДАТА> составлена закладная.

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – ООО «АТТА Ипотека») приобрело закладную (по обеспеченному ипотекой обязательству) по договору займа, заключенному между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» и Шатакишвили Н.В., Шатакишвили Н.В.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств, 01.12.2011 ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Шатакишвили Н.В., Шатакишвили Н.В. о взыскании задолженности по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование займом в размере ... % годовых, начиная с <ДАТА> по день полного погашения суммы основного долга, пеней в размере ...% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с <ДАТА> по день реализации жилого помещения на торгах включительно; об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ... рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца - ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Каширов А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шатакишвили Н.В. по доверенности Ордин А.Е. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «АТТА Ипотека» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора займа.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Каширов А.П. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального права, поскольку досудебный порядок урегулирования заявленного спора не предусмотрен действующим гражданским законодательством и договором займа, заключенным между сторонами.

В возражениях на частную жалобу ответчик Шатакишвили Н.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «АТТА Ипотека» предъявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами.

Пункт 6.2 договора займа, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении в качестве обоснования необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного порядка по заявленным требованиям.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления ООО «АТТА Ипотека» по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Шатакишвили Н. В., Шатакишвили Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова