АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко Н.В. по доверенности Даниловой И.А. на заочное решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» удовлетворены частично.

Взысканы с Бондаренко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» задолженность по договору долевого участия в строительстве №... от 29 мая 2009 года в размере ... рубля ... копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

10 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» (далее - ООО «Стальфонд-Недвижимость») обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2009 года между застройщиком ООО «Стальфонд-Недвижимость» и участником долевого строительства Бондаренко Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве №.... По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого комплекса и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, строительный номер №..., состоящее из ... комнат, общей площадью ... кв.м, строительного дома <адрес>.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость жилого помещения в сумме ... рублей ... копейки при цене 1 квадратного метра – ... рублей, при этом, согласно пункту 3.3 договора, денежные средства в размере ... рубля участник долевого строительства должен внести до 11 июня 2009 года, оставшуюся сумму, согласно графику платежей, – до 31 августа 2010 года (л.д.10).

22 ноября 2010 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Бондаренко Н.В. приняла в собственность объект долевого строительства, состоящий из ... комнат, расположенный на ... этаже в ... секции монолитного, ...-этажного, ...-секционного, ...-квартирного жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Н.В. по доверенности Данилова И.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывает на уважительные причины неявки Бондаренко Н.В. в судебное заседание, на невыполнение ООО «Стальфонд-Недвижимость» обязательств по строительству жилья, соответствующего техническим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Стальфонд-Недвижимость» по доверенности Степанов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко Н.В. Даниловой И.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальфонд-Недвижимость» и Бондаренко Н.В. 29 мая 2009 года заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому общество обязалось передать в собственность дольщику ... квартиру, а ответчик оплатить ее стоимость в размере ... рубля ... копеек.

22 ноября 2010 года сторонами по договору подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, Бондаренко Н.В. приняла в собственность объект долевого строительства №..., состоящий из ... комнат, расположенный по адресу: <адрес>, оплатив часть стоимости квартиры.

По состоянию на октябрь 2011 года задолженность по договору составляет сумму ... рубля ... копеек.

Представленный истцом расчет разницы между фактической стоимостью и суммой оплаченного жилого помещения судом проверен и является правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком Бондаренко Н.В. обязательства по полной оплате квартиры в установленный договором срок и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заочное решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не установлено.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший решение, а также обжаловать решение в апелляционном порядке.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд, принявший заочное решение, установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Одновременное соблюдение условий, указанных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 48,74).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление ответчика об отложении судебного разбирательства дела ввиду помещения ее ... ребенка на стационарное лечение в медицинское учреждение, а также отзыва 25 ноября 2011 года выданной представителю доверенности (л.д.36).

Вопрос о наличии оснований к отложению слушания дела судом разрешен с учетом анализа обстоятельств, воспрепятствовавших явке лица в судебное заседание. Из материалов дела следует, что судом перед началом разбирательства дела по существу данный вопрос исследован достаточно подробно и не установлена достоверность указанных выше обстоятельств, а также невозможность участия ответчика и ее представителя в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика по уважительной причине, не представлено ( л.д.39, 42).

Оценив доказательства, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, признав причины неявки ответчика в судебное заседание по неуважительной причине, а поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно рассмотрел спор по существу.

При таком положении нарушений норм процессуального закона при разрешении судом первой инстанции настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения строительно-технической экспертизы в связи с наличием в квартире строительных недостатков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора. Кроме того, вопрос о недостатках строительства жилого помещения Бондаренко Н.В. не ставила с момента приема-передачи жилого помещения по акту от 22 ноября 2010 года, а при наличии таких обстоятельств не лишена возможности предъявить требование к ООО «Стальфонд-Недвижимость» в течение гарантийного срока.

При упомянутых выше обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Бондаренко Н.В., правильно исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представила, обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, не указала.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко Н.В. по доверенности Даниловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э.Чернышова