АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой М.А. на решение Вологодского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым исковые требования некоммерческого партнерства Союз собственников жилья «Комфорт» удовлетворены частично.

Взысканы с Голиковой М.А. в пользу некоммерческого партнерства Союз собственников жилья «Комфорт» ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек - сумма долга, ... рублей ... копеек - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Голиковой М.А., представителя некоммерческого партнерства Союз собственников жилья «Комфорт» - Мамаевой М.В., судебная коллегия

установила:

15 ноября 2011 года некоммерческое партнерство Союз собственников жилья «Комфорт» (далее НП ССЖ «Комфорт») обратилось в суд с иском к Голиковой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование искового заявления указано, что Голикова М.А. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес> и не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

За период с 01 января 2008 года по 01 июля 2010 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила сумму ... рублей ... копеек.

Истец просил суд взыскать с Голиковой М.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представители НП ССЖ «Комфорт» Мамаева М.В. и Соколова Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Голикова М.А. возразила против заявленных требований, суду пояснила об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голикова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и снижении размера взыскания до суммы ... рублей, указывает на необоснованное предъявление к ней платы за тепловую энергию за июнь, июль август 2009 года в сумме ... рублей ... копейки, а также за вывоз мусора в сумме ... рублей ... копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НП ССЖ «Комфорт» Мамаева М.В. указывает на несогласие с доводами жалобы Голиковой М.А., считает необоснованным вывод суда о снижении размера задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Материалами дела установлено, что между собственником нежилого помещения - парикмахерской площадью ... кв.м. в жилом доме <адрес> Голиковой М.А. и ООО «Комфорт» 01 февраля 2007 года был заключен договор о передаче функций по обслуживанию нежилых помещений, по условиям которого Голикова М.А. взяла на себя обязательство производить оплату коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией помещений пропорционально занимаемой площади, или по соглашению сторон на основании предъявленных счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Комфорт» (п.3.4 договора) (л.д.9-12).

В силу пунктов 1.1 и 1.3 заключенного 14 января 2008 года с ООО «Комфорт» договора, НП ССЖ «Комфорт» осуществляло с 01 февраля 2007 года по 30 июня 2010 года управление упомянутым выше многоквартирным домом, организацию предоставления коммунальных услуг, а также комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с собственников жилых и нежилых помещений за поставляемые коммунальные ресурсы (л.д.13-15).

Истцом поставлен вопрос в суде о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... рублей ... копеек за период с января 2008 года по июнь 2010 года (л.д.7-8).

Как видно из акта сверки взаимных расчетов, составленному сторонами по делу, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31 марта 2009 года составила сумму ... рублей, которая внесена ответчиком 01 апреля 2009 года (л.д.16, 17).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным услугам за указанный период в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба Голиковой М.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на неправомерность предъявления к собственнику нежилого помещения платы за тепловую энергию за июнь, июль, август 2009 года в размере ... рублей ... копейки ввиду непредставления ресурсоснабжающей организацией услуги и непредъявления данной суммы к оплате, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается выставление МУП «Вологдагортеплосеть счетов фактур: №... от 30 июня 2009 года, №... от 31 июля 2009 года, №... от 31 августа 2009 года на упомянутую выше сумму (л.д.155,156).

Доказательств необоснованности взыскания расходов за вывоз мусора в размере ... рублей ... копеек суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова