АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быковой Л.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года, которым исковые требования Магановой М.Б. удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Быковой Л.В. в пользу Магановой М.Б. денежная сумма в счет компенсации неиспользованного отпуска и больничных листов в сумме ... рублей ... копейка, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскана с Быковой Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Магановой М.Б. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Быковой Л.В. по доверенности Егорова А.И., судебная коллегия

установила:

Маганова М.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Л.В. о взыскании:

- компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере ... рублей, за 2010 год – ... рублей ... копеек, за период с <ДАТА> – ... рублей ... копеек;

- имущественного налогового вычета за 2009 год в сумме ... рублей, за 2010 год – ... рублей, за 2011 год – ... рублей;

- пособия по временной нетрудоспособности за период с <ДАТА> – ... рублей 12 копеек, с <ДАТА> – ... рублей ... копеек;

- компенсации морального вреда – ... рублей.

В обоснование требований указала, что с <ДАТА> она работала в должности ... салона К» индивидуального предпринимателя Быковой Л.В., согласно трудового договора её заработная плата составляла ... рублей, заработную плату она получала ежемесячно. Работала она до <ДАТА>, в последний день работы окончательный расчет при увольнении не был произведен. <ДАТА> работодатель выдала ей трудовую книжку, в которой была сделана запись об увольнении от <ДАТА>. С внесением данной записи в трудовую книжку она не согласна, поскольку до <ДАТА> осуществляла трудовую деятельность в магазине «К». При увольнении работодатель не выплатила ей компенсацию за неиспользованные отпуска, пособие по временной нетрудоспособности за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>. Кроме того ИП Быкова Л.В. не выдала ей справку по форме 2НДФЛ за период с 2009 по 2011 год в связи с чем она не имела возможности получить налоговый вычет, за приобретенную ею квартиру. Поскольку работодателем были нарушены её права, как работника, она просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Шекснинского районного суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области.

В судебном заседании Маганова М.Б. требования просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что она работала в магазине до <ДАТА>, заработную плату получала ежемесячно. Отпуска ей не предоставлялись. Об увольнении она узнала <ДАТА>, когда находилась на больничном, поэтому последним днем работы считает последний день больничного <ДАТА>. Листки нетрудоспособности она направила Быковой Л.В., но оплачены они не были.

Ответчик Быкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, в котором указала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Маганова М.Б. работала по трудовому договору в магазине «К», расположенном по адресу: <адрес>, о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи. <ДАТА> на основании заявления истца об увольнении, трудовой договор расторгнут, трудовая книжка выдана на руки. Претензий относительно увольнения и произведенного расчета от Магановой М.Б. не поступало. С <ДАТА> Маганова М.Б. на работу не выходила. В течение 2010 года и 2011 года по её просьбе в связи с большим объемом работы Маганова М.Б. в разное время, в общей сложности 5 дней, подрабатывала в магазине без оформления трудовых отношений при приеме заказов и оформлении документов. Оплата устанавливалась по устной договоренности в зависимости от дневной выручки. Полагала, что представленные истцом документы не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены Магановой М.Б. самостоятельно, никакими доказательствами не подтверждаются. Кассовая книга и журнал продаж не являются её документами, поскольку не велись, к её предпринимательской деятельности отношения не имеют.

Представитель ответчика Быковой Л.В. по доверенности Егоров А.И. в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск Магановой М.Б. срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Быкова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что факт работы истца в магазине в <ДАТА> годах, размер её заработной платы в указанный период не доказан. Полагает, что срок на обращение в суд Магановой М.Б. пропущен.

Представитель ответчика Быковой Л.В. по доверенности Егоров А.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из трудовой книжки Магановой М.Б. следует, что <ДАТА> она принята ... в ... салон «К» индивидуального предпринимателя Быковой Л.В., уволена <ДАТА> по статье 80 ТК РФ СССР по собственному желанию.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели, подтверждающие факт работы Магановой М.Б. в магазине «К» в <ДАТА> годах.

Быковой Л.В. не оспаривается тот факт, что в период <ДАТА> года Маганова М.Б. привлекалась к работе в магазине в течение 5 дней.

Доказательств, расторжения трудового договора <ДАТА>, ответчиком представлено не было со ссылкой на уничтожение документов во время пожара в феврале 2011 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Факт нахождения Магановой М.Б. на лечении в период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> подтверждается справкой БУЗ «Ш».

В силу положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Быковой Л.В. при увольнении Магановой М.Б. указанных норм трудового законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также пособия по временной нетрудоспособности рассчитан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела исходя из размера заработной платы истца в сумме ... рублей в месяц, что подтверждается справкой о доходах Магановой М.Б. за 2008 год №... от 20.02.2009.

Доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск Магановой М.Б. срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно принял во внимание, что об увольнении истец узнала <ДАТА>, когда находилась на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности был закрыт <ДАТА>. <ДАТА> истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, которое в добровольном порядке Быковой Л.В. удовлетворено не было. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об исчислении срока обращения в суд с <ДАТА>, поскольку именно с этого момента истец узнала о нарушении своих прав. В суд с иском Маганова М.Б. обратилась 09.09.2011, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит и отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не влечет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова