КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Короленко-Лукьяновой И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года, которым приказ об увольнении Шестуниной Е. М. с должности главного специалиста отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области №... от <ДАТА> признан недействительным.

Шестунина Е. М. восстановлена на работе в должности главного специалиста отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области с <ДАТА>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскано с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в пользу Шестуниной Е. М. денежное довольствие по должности главного специалиста отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Шестуниной Е.М., ее представителя по доверенности Строголева В.В., представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенностям Иванова А.Л., Вьюркова А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шестунина Е.М. проходила службу в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России по Вологодской области с <ДАТА>.

<ДАТА> между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника Главного управления МЧС России по Вологодской области и Шестуниной Е.М. заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом №... от <ДАТА> временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Вологодской Шестунина Е.М. уволена <ДАТА> в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Оспаривая правомерность увольнения, <ДАТА> Шестунина Е.М. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что основанием увольнения послужило ее отсутствие на работе по неуважительной причине в период с <ДАТА> по <ДАТА> и не представление документов, подтверждающих законные основания ее отсутствия. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в период с <ДАТА> по <ДАТА> она находилась в г..... Приехав, почувствовала себя плохо, обратилась в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №...», где ей был выдан больничный лист №.... Выйдя с больничного, истец представила листок нетрудоспособности в отдел кадров с отметкой из ведомственной поликлиники УВД. В последствии Шестуниной Е.М. стало известно, что в листке нетрудоспособности ошибочно указана дата ее рождения <ДАТА>, хотя в действительности она родилась <ДАТА>. Остальные сведения, содержащиеся в листке нетрудоспособности, указаны верно. В поликлинике истцу было сообщено, что при выдаче больничного листа произошла ошибка и для того, чтобы внести исправления необходимо предъявить указанный листок нетрудоспособности. Работодателем в выдаче листка нетрудоспособности Шестуниной Е.М. было отказано, в отношении нее было проведено служебное расследование. Полагала, что при проведении аттестации были нарушены ее законные права и интересы. О проведении аттестации истец была уведомлена лишь <ДАТА>, с текстом аттестации – ознакомлена за ... минут в день проведения самой аттестации <ДАТА>. С решением аттестационной комиссии истец была ознакомлена только <ДАТА>. До настоящего времени трудовая книжка Шестуниной Е.М. не выдана.

Просила суд восстановить ее на службе в отделе государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области в должности главного специалиста. Взыскать с ответчика в ее пользу не полученное за время вынужденного прогула денежное содержание.

В судебном заседании Шестунина Е.М. и ее представитель по доверенности Строголев В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенности Короленко-Лукьянова И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что с приказом об увольнении Шестунина Е.М. была ознакомлена <ДАТА>, что подтверждается ее личной подписью. Указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, медицинская помощь сотрудникам ГПС МЧС России на территории г.Вологды оказывается медсанчастью и поликлиникой УВД Вологодской области, в связи с чем право на обращение в учреждение муниципальной системы здравоохранения у истца отсутствовало. Больничный лист №... является недействительным и выдан ошибочно, что подтверждается ответом МУЗ «Вологодская городская поликлиника №...». Результаты аттестации были доведены до Шестуниной Е.М. лично заместителем начальника управления – начальником отдела кадров УКВРПП и ПО К,Д,В. <ДАТА>. Получать трудовую книжку Шестунина Е.М. отказалась, в связи с чем данный документ был выслан ей по почте <ДАТА>, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Короленко-Лукьянова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шестуниной Е.М. ввиду нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1309 от 09 ноября 2001 года до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Согласно пункту «к» статьи 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В силу статьи 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий в том числе по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел.

Согласно статье 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Шестунина Е.М. проходила службу в подразделениях государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Вологодской области в период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности главного специалиста отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области.

Приказом №... от <ДАТА> временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Вологодской Шестунина Е.М. уволена <ДАТА> в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Основанием к увольнению истца послужило представление к увольнению, заключение по материалам служебной проверки от <ДАТА>, аттестация Шестуниной Е.М. от <ДАТА>, решение аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Вологодской области (протокол от <ДАТА> №...).

Поводом для принятия решения о рассмотрении Шестуновой Е.М. на аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Вологодской области явилось заключение служебной проверки от <ДАТА>, в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии со статьей 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, выразившееся в неоднократном отсутствии майора внутренней службы Шестуновой Е.М. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, было принято решение о привлечении Шестуновой Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно тексту аттестации от <ДАТА>, грубое нарушение дисциплины Шестуновой Е.М. выразилось в том, что в период с <ДАТА> майор внутренней службы Шестунина Е.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. В поликлинике МСЧ МВД России по Вологодской области Шестунина Е.М. как сотрудник, находящийся на лечении, не наблюдалась. Представленный в свое оправдание листок нетрудоспособности был выдан <ДАТА> МУЗ «Вологодская городская поликлиника №...» на другое физическое лицо – Шестунину Е.М., <ДАТА> года рождения. В соответствии с ответом главного врача МУЗ «Вологодская городская поликлиника №...» больничный лист от <ДАТА> является недействительным. В период с <ДАТА> Шестунина Е.М. была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.

Из листка нетрудоспособности №..., выданного МУЗ «Вологодская городская больница №...», копия которого представлена в материала дела, следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на больничном (л.д. 44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении Шестуниной Е.М. с должности главного специалиста отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области №... от <ДАТА> недействительным, восстановлении истца на службе в вышеуказанной должности, взыскании с Главного управления МЧС России по Вологодской области в пользу Шестуниной Е.М. не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, поскольку доказательств совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, за совершение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не представлено. Кроме того, факт нахождения Шестуниной Е.М. на больничном в период с <ДАТА> по <ДАТА> подтвержден показаниями свидетеля С.Н.И., данными в ходе судебного разбирательства, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 года № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Короленко-Лукьяновой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева