КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дунаева С. В. на решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Управлению Министерства внутренних дел по г. Череповцу, Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области о признании незаконным отказа в выплате пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Дунаева С.В., представителя Управления Министерства внутренних дел по г. Череповцу по доверенности Камышева М.Е., представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Вологодской области» по доверенности Домаковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Дунаев С.В. с ... года по ... год проходил службу в органах внутренних дел Вологодской области.

Согласно заключению ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД по Вологодской области» от <ДАТА> Дунаев С.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, может продолжать службу в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения (л.д. 6-7, том 1).

На основании приказа начальника УВД по Вологодской области от <ДАТА> №... Дунаев С.В. уволен из органов внутренних дел <ДАТА> по пункту "З" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 9, том 1).

<ДАТА> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Дунаеву С.В. установлена третья группа инвалидности сроком на ... год, причина инвалидности - «Заболевание, полученное в период военной службы», которая впоследствии была установлена бессрочно.

Письмом начальника УВД по г. Череповцу от <ДАТА> №... Дунаев С.В. уведомлен, что ему отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с тем, что заболевание, на основании которого он был признан негодным к службе и уволен, получено им в период военной службы, однако не установлено причинной связи телесного повреждения с «Военной травмой» (л.д. 5).

Считая данный отказ незаконным, Дунаев С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее – УМВД по г. Череповцу), в котором просил обязать УМВД по г. Череповцу произвести выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В ходе рассмотрения дела Дунаев С.В. уточнил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление (л.д.41,42), просил обязать УМВД по г. Череповцу произвести выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, а затем в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД по Вологодской области).

В судебном заседании Дунаев С.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что после увольнения из органов внутренних дел ему была назначена пенсия по выслуге лет. Предусмотренные законом об обязательном государственном страховании работников органов внутренних дел выплаты в связи с получением инвалидности он получил.

Представитель УМВД по г. Череповцу по доверенности Камышев М.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что в заключении военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ УВД по Вологодской области» не сказано о каких-либо телесных повреждениях, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы. В период службы истца в органах внутренних дел телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, он не получал, поэтому нет оснований для осуществления выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Полагал, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель УМВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных отзывах на иск указал, что правовых оснований для выплаты истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не имеется. Истцу назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет. Заключение военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ УВД по Вологодской области», вынесенное по результатам обследования истца, им не обжаловано, обоснованность выводов не опровергнута. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Дунаевым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вышеназванный закон с 01.03.2011 утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в пункте 5 статьи 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 № 805 утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», пунктом 19 которой установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от 02.10.1995 № 370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».

В силу пункта 46 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

Как следует из материалов дела, согласно заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Во­логодской области, отражённому в свидетельстве о болезни №... от <ДАТА>, Дунаев С.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, может продолжать службу в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

В упомянутом выше свидетельстве указаны заболевания истца, окончательный диагноз определен «заболевание получено в период военной службы».

Телесные повреждения, полученные в связи с осуществлением служебной деятельности сотрудника, признанные комиссией как «военная травма», в свидетельстве не указаны.

Письмом начальника УВД по г. Череповцу от <ДАТА> №... Дунаев С.В. уведомлен, что ему отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с тем, что заболевание, на основании которого он был признан негодным к службе и уволен, получено им в период военной службы, однако не установлено причинной связи телесного повреждения с «Военной травмой».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренная частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» выплата денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья работнику органов внутренних дел предусмотрена только в случае назначения пенсии в связи с причинением увечья или иного повреждения здоровья в период службы. Дунаеву С.В. назначена пенсия по выслуге лет, в связи с чем, оснований для выплаты истцу денежной компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 29 указанного выше Закона не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2009 N 13-П, часть четвертая статьи 29, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено причинной связи имеющихся у Дунаева С.В. заболеваний с прохождением им службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова