КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Веселкова В. И. на решение Вологодского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым Веселкову В. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Дерягину Р. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности опровержения заявленных сведений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Веселкова В.И., представителей Веселкова В.И. по доверенности Сысоева А.А., Веселковой Б.А., судебная коллегия

установила:

Веселков В.И. с <ДАТА> работал на кафедре теории и проектирования механизмов и машин (далее – кафедра ТПММ) Вологодского Государственного Технического Университета (далее – ВоГТУ) в должности профессора. Согласно приказу от <ДАТА> №... он был назначен заведующим секцией «Машины и оборудование лесопильно-деревообрабатывающих производств» на 1 год с целью повышения качества подготовки студентов по специальным дисциплинам.

<ДАТА> состоялось заседание Ученого совета ВоГТУ по вопросу переизбрания его кандидатуры на должность профессора кафедры ТПММ на очередной срок на безальтернативной основе. В ходе данного заседания слово для выступления взял заведующий кафедрой Дерягин Р.В., который в своем выступлении сообщил: «...Веселков В.И. делами секции практически не занимался, поэтому пришлось освободить от этих обязанностей. Он игнорировал основные обязанности профессора. Не менее проблемной является дисциплинарная составляющая. Любые указания в устной или письменной форме, сроки и исполнения игнорируются практически всегда, поэтому кафедра стала хронически отстающей. Веселков В.И. записывает себе основную часть дипломников. Результаты плачевные - в течение нескольких лет защищаются по кругу практически идентичные по большинству параметров дипломные проекты. Замечания заведующего кафедрой полностью игнорируются. В этом году Веселков В.И. записал себе 12 дипломников, мотивируя это тем, что студенты имеют конституционное право выбирать сами себе тему дипломного проекта. Представляется безнравственным манипулирование студентами. При этом имеют место оскорбительные характеристики в адрес коллег и учебно-вспомогательного состава...».

Считая, что указанное выступление порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, Веселков В.И. обратился в суд с иском, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сообщенные Дерягиным Р.В. <ДАТА> на заседании Ученого совета ВоГТУ и занесенные в протокол №... заседания Ученого совета; обязать Дерягина Р.В. публично (на заседании Ученого совета ВоГТУ) опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Веселкова В.И.; взыскать с Дерягина Р.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что он занимается научной работой с ... года. Список его научных трудов в области станков и инструментов лесопильно-деревообрабатывающих производств состоит из 139 позиций. После назначения на должность заведующего секцией «Машины и оборудование лесопильно-деревообрабатывающих производств» за 2005-2006 годы им был полностью ликвидирован «нулевой уровень» методического обеспечения всех читаемых курсов по специальности 150405. В 2006 году была оборудована аудитория №... по материалам его монографии «Архангельское лесопиление: между прошлым и будущим». С начала его трудовой деятельности в ВоГТУ системно и постоянно ведется учебная и учебно-методическая работа по совершенствованию всех читаемых курсов по специальности 150405. Студенты самостоятельно выбирают темы дипломных проектов, ни одному студенту он не навязал тему. Он всегда с уважением относится к коллегам по работе и сотрудникам учебно-вспомогательного состава кафедры, никогда не допускает оскорбительных характеристик о них.

В судебном заседании 06.12.2011 Веселков В.И. и его представитель по доверенности Сысоев А.А., представитель Веселкова Б.А. уточнили исковые требования, просили признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Веселкова В.И. также следующие сведения, сообщенные Дерягиным Р.В. на заседании Ученого совета ВоГТУ и занесенные в протокол №... от <ДАТА> 1 года: «Веселков В.И. практически не исполняет свои обязанности, за исключением проведения занятий, а это уровень старшего преподавателя... Веселкову В.И. была оказана организационная помощь и созданы все условия для оформления перезащиты докторской диссертации, выполненной и защищенной в Щвеции»; обязать Дерягина Р.В. публично (на заседании Ученого совета ВоГТУ) опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Веселкова В.И.; взыскать с Дерягина Р.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании 12.12.2011 Веселков В.И. и его представитель по доверенности Сысоев А.А, представитель Веселкова Б.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Дерягин Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования не признает в полном объеме, сведений, порочащих Веселкова В.И., не распространял.

Представитель третьего лица ВоГТУ по доверенности Якуничева О.П. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Веселковым В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, <ДАТА> состоялось заседание Ученого совета ВоГТУ. Согласно протоколу №... от <ДАТА> на заседании Ученого совета ВоГТУ рассматривался вопрос о конкурсе на должность профессора кафедры ТПММ, в котором участвовал Веселков В.И. В ходе выступления заведующий кафедрой Дерягин Р.В. сообщил, что: «Веселков В.И. практически не исполняет свои обязанности, за исключением проведения занятий, а это уровень старшего преподавателя... Веселкову В.И. была оказана организационная помощь и созданы все условия для оформления перезащиты докторской диссертации, выполненной и защищенной в Швеции. Веселков В.И. делами секции практически не занимался, поэтому пришлось освободить от этих обязанностей. Он игнорировал основные обязанности профессора. Не менее проблемной является дисциплинарная составляющая. Любые указания в устной или письменной форме, сроки и исполнения игнорируются практически всегда, поэтому кафедра стала хронически отстающей. Веселков В.И. записывает себе основную часть дипломников (до 17 человек). Результаты плачевные - в течение нескольких лет защищаются по кругу практически идентичные по большинству параметров дипломные проекты. Замечания заведующего кафедрой полностью игнорируются. В этом году Веселков В.И. записал себе 12 дипломников, мотивируя это тем, что студенты имеют конституционное право выбирать сами себе тему дипломного проекта. Представляется безнравственным манипулирование студентами. При этом имеют место оскорбительные характеристики в адрес коллег и учебно-вспомогательного состава...».

Истец полагает, что данное выступление Дерягина Р.В. порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении требований Веселкова В.И., суд дал правильное толкование норме ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и при разрешении спора также правильно исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения порочащий характер данных сведений, поскольку выступление Дерягина Р.В. на Ученом совете ВоГТУ <ДАТА>, доведенное до сведения третьих лиц, содержит как утверждение о фактах, так и субъективную оценку, личное мнение, которое не исключает их критической формы выражения.

Для привлечения к ответственности за ущемление чести, достоинства, деловой репутации необходимо, чтобы от распространителя исходили не просто критические и ли некорректные сведения, а факты, которые не соответствуют действительности.

Поэтому выступление Дерягина Р.В., а именно: «...Веселков В.И. записывает себе основную часть дипломников (до 17 человек). Результаты плачевные - в течение нескольких лет защищаются по кругу практически идентичные по большинству параметров дипломные проекты. Замечания заведующего кафедрой полностью игнорируются. В этом году Веселков В.И. записал себе 12 дипломников, мотивируя это тем, что студенты имеют конституционное право выбирать сами себе тему дипломного проекта...» не содержит в себе сведений не соответствующих действительности. Наличие идентичности дипломных проектов, в определенной степени, подтверждается справкой о результатах проверки организации и проведения государственной аттестации на кафедре ТПММ. Сведения о количестве дипломников Веселкова В.И. также не являются сведениями не соответствующими действительности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Анализируя представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения, высказанные Дерягиным Р.В. на Ученом совете ВоГТУ <ДАТА>, являются оценочными суждениями, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова