АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Силиной О. А. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 января 2012 года, которым Старорусскому С. В. предоставлена рассрочка исполнения решения Белозерского районного суда Вологодской области от 25 августа 2011 года №... на срок ... ме­сяцев.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 25 августа 2011 года со Старорус­ского С.В., Богданова Д.Е., Пикалева М.Г., С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано ... руб. ... коп. задолженности по кредитному договору, ... руб. ... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кассационным определением Вологодского обла­стного суда от 12 октября 2011 года решение Белозерского районного суда от 25 ав­густа 2011 года оставлено без изменения, 23 декабря 2011 года возбуждено исполни­тельное производство №....

Старорусский С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что его материальное по­ложение не позволяет в установленный срок ис­полнить решение суда, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного решения в виде выплаты денежных средств в сумме ... руб. ежемесячно на срок до <ДАТА>.

В судебном заседании Старорусский С.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что до <ДАТА> намерен выплачивать взыскателю по ... руб. ежемесячно, <ДАТА> намерен погасить всю сумму задолженности.

В судебном заседании Пикалев М.Г. не возражал против удовле­творения заявленных требований о предоставлении рассрочки ис­полнения решения суда.

Богданов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное засе­дание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, остав­ляет решение вопроса о предоставлении отсрочки на усмотрение суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Силина О.А. с определением суда не согласилась в связи с нарушением судом норм процессуального права, указала, что заявителем не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта в установленный срок, изменение способа и порядка исполнения решения суда нарушит интересы других должников по делу, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Старорусского С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда Вологодской области от 25 августа 2011 года, посчитал доказанным, что в настоящее время должник Старорусский С.В. не имеет возможности выплатить сумму долга единовременно ввиду сложного материального положения, так как его заработная плата является единственным доходом семьи, у него на иждивении находится малолетний ребенок. При этом суд принял во внимание пояснения Старорусского С.В. о возможной выплате суммы задолженности по ... рублей ежемесячно.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, которые изложил суд первой инстанции в определении, нельзя признать исключительными.

Из материалов дела не следует также, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры для установления имущественного положения должника.

Предоставление рассрочки предполагает разумные сроки исполнения решения, однако, с учетом предоставленной судом рассрочки срок исполнения решения будет достаточно длительным.

Кроме того, согласно положениям абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в нарушение указаний данного Постановления Пленума в резолютивной части определения не указан размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

При таких обстоятельствах решение вопроса о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда является необоснованным.

Судебная коллегия находит определение суда об удовлетворении требований Старорусского С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда Вологодской области от 25 августа 2011 года подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 января 2012 года отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Старорусскому С. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда Вологодской области от 25 августа 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: