АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекаловой Л. Н., представителя ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Семериковой Е. А., Ивановой Г.И. на решение Вологодского районного суда от 22 декабря 2011 года, которым признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности Комоховой Ю. М. к Ивановой Г.И. в отношении земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>, номер регистрации №....

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Банк «Вологжанин» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «Банк «Вологжанин» Семериковой Е.А., представителя Ивановой Г.И. – Кренделевой Л.Ю., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекаловой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Вологжанин» обратилось в суд с иском к Комоховой Ю.М. и Ивановой Г.И. о признании недействительной сделки об отчуждении земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, совершенной между Комоховой Ю.М. и Ивановой Г.И., зарегистрированной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>, применении последствий недействительности сделки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанности аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И. в отношении указанного земельного участка.

В обоснование иска указало, что решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Комоховой Ю.М. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... руб. ... коп. в солидарном порядке с другими должниками. Определением суда приняты меры по обеспечению иска, Комоховой Ю.М. запрещено производить сделки с указанным выше земельным участком, и их регистрацию, запрет зарегистрирован <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> иск ЗАО «Банк Вологжанин», в обеспечение которого наложен запрет на распоряжение земельным участком, удовлетворен. Указанным решением обеспечительные меры отменены не были, поэтому запрет должен действовать до исполнения решения суда.

Считает, что сделка по отчуждению земельного участка, совершенная Комоховой Ю.М. и Ивановой Г.И., с нарушением закона, недействительна.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» исковые требования изменила, просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка и применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И. от <ДАТА>. Данной сделкой ущемлены права ЗАО «Банк «Вологжанин» на получение исполнения решения Вологодского городского суда от <ДАТА>. Договор купли-продажи земельного участка противоречит закону, так как государственная регистрация перехода права собственности Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И. не соответствует требованиям ч.4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик Комохова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивановой Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор купли-продажи земельного участка исполнен сторонами полностью и не противоречит закону.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что, поскольку Вологодским городским судом Управлению предоставлена копия определения суда от <ДАТА> с отметкой о внесенном Вологодским областным судом <ДАТА> изменении, копия кассационного определения Вологодского областного суда от <ДАТА> об отмене определения Вологодского городского суда от <ДАТА> о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к ФИО10, ФИО11, Комоховой Ю.М., ФИО12 и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору не была предоставлена, <ДАТА> записи о регистрации запрета на совершение сделок и запрета Управлению производить регистрацию сделок по отчуждению земельного участка были прекращены. Поэтому <ДАТА> Управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И. в отношении указанного земельного участка ввиду отсутствия предусмотренных ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для отказа в государственной регистрации.

Требования о возложении на Управление обязанности аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И. в отношении земельного участка являются излишне заявленными, так как решение суда о признании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> недействительным будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ивановой Г.И. на спорный земельный участок и восстановления записи о праве собственности на него Комоховой Ю.М.

Третье лицо Гасанов Э. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекалова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, признание недействительной регистрации права как способ оспаривания зарегистрированного права законодательством не предусмотрен. Управление не было привлечено в качестве ответчика по делу.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Семерикова Е.А. просит решение суда изменить, указав в резолютивной части решения на применение последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Иванова Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит жалобы Ивановой Г.И. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между Комоховой Ю.М. и ЗАО «Банк «Вологжанин» был заключен договор залога №..., в соответствии с условиями которого Комохова Ю.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ..., заложила ЗАО «Банк «Вологжанин» вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. <ДАТА> осуществлена государственная регистрация договора залога, зарегистрированного за №... (залогодержатель – ЗАО «Банк «Вологжанин»).

<ДАТА> регистрационная запись об ипотеке погашена на основании заявлений о прекращении ипотеки представителя ЗАО «Банк «Вологжанин» ФИО14 и Комоховой Ю.М. от <ДАТА>.

25.12.2009 между Комоховой Ю.М. и Ивановой Г.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Комохова Ю.М. продала Ивановой Г.И. вышеуказанный земельный участок по цене ... рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

В тот же день Комохова Ю.М. и Иванова Г.И. сдали документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Ивановой Г.И., однако по заявлениям сторон сделки 15.01.2010 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на срок до 14.04.2010, начиная с 15.01.2010 по причине подготовки документов.

В связи с предъявленным ЗАО «Банк «Вологжанин» иском к ФИО10, ФИО11, Комоховой Ю.М., ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Вологодского городского суда от <ДАТА> приняты меры об обеспечении иска. Комоховой Ю.М. запрещено отчуждать каким-либо способом или обременять правами третьих лиц указанный земельный участок, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении земельного участка. <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена государственная регистрация запрета.

<ДАТА> определением Вологодского городского суда производство по делу по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к ФИО10, Комоховой Ю.М. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Одновременно определением суда от <ДАТА> снят запрет Комоховой Ю.М. отчуждать каким-либо способом или обременять правами третьих лиц указанный земельный участок, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - производить регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> определение суда от <ДАТА> о прекращении производства по делу по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к ФИО10, Комоховой Ю.М., и другим о взыскании задолженности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение этого же суда от <ДАТА> о снятии запрета Комоховой Ю.М. отчуждать каким-либо способом или обременять правами третьих лиц земельный участок, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - производить регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении земельного участка изменено. Резолютивная часть определения перед словами «снять запрет Комоховой Ю. М.» дополнена фразой «с момента вступления в законную силу определения Вологодского городского суда от <ДАТА>», в остальном данное определение суда оставлено без изменения.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин», с Комоховой Ю.М. в солидарном порядке с ФИО10 и ФИО11 в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

<ДАТА> ЗАО «Банк «Вологжанин» в порядке, предусмотренном ст.278 ГК Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок по основанию п.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области по заявлению Комоховой Ю.М. произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормами статей 2, 12, 421, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими указанные правоотношения и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 167-168 ГК Российской Федерации для признания договора недействительным.

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд правильно исходил из того, что договором купли-продажи земельного участка от <ДАТА> стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора, он подписан сторонами добровольно и исполнен ими. Действующим гражданским законодательством предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть подписания договора продавцом и покупателем, но не с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Договор купли-продажи участка заключен после снятия всех обременений на этот участок и до наложения обеспечительных мер определением суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решение суда в этой части соответствует норме ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также нормам ст.ст.432, 549, 551 этого Кодекса.

В соответствии со ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ч.1 ст.432, ст.551 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решении (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Признавая недействительной государственную регистрацию перехода права собственности Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И. в отношении земельного участка, произведенную <ДАТА>, суд первой инстанции исходил из того, что определение Вологодского городского суда от <ДАТА> о принятии мер по обеспечению иска является действующим, поскольку определение суда от <ДАТА> о снятии этого запрета не действует.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> внесены изменения в определение суда от <ДАТА> об отмене мер по обеспечению иска, где указано, что данное определение вступает в силу с момента вступления в законную силу определения суда от <ДАТА> о прекращении производства по делу. Однако определение суда о прекращении производства по делу определением судебной коллегии от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Вологодского городского суда от <ДАТА> об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного земельного участка не отменено, и оно на момент принятия решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок от Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И. действовало.

В связи с этим решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области от <ДАТА> по регистрации перехода права собственности от Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И. соответствует требования Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал недействительным переход права собственности, однако такого требования по делу сторонами не было заявлено, банк стороной в договоре не является.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности Комоховой Ю. М. к Ивановой Г.И. в отношении земельного участка, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>, отменить.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Банк «Вологжанин» по изложенным выше основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 22 декабря 2011 года в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности Комоховой Ю. М. к Ивановой Г.И. в отношении земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>, номер регистрации №... отменить.

В остальной части решение Вологодского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» по доверенности Семериковой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.М. Чистякова

С.В. Мищенко