АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Другове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлакова С. Е. на решение Череповецкого городского суда от 11 января 2012 года, которым исковые требования Бурлакова С. Е. удовлетворены частично.

С Жироховой А. М. в пользу Бурлакова С. Е. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... дня) в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего – ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований к Запрягаевой И. М. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Бурлаков С.Е. обратился в суд с иском к Жироховой А.М., Запрягаевой И.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> между ним и Жироховой А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Жирохова А.М. получила от него сумму в размере ... руб. сроком на ... месяца, и обязалась вернуть денежные средства в срок до <ДАТА>. В подтверждение заключения договора займа Жироховой А.М. была написана расписка. Кроме того, в обеспечение обязательства по займу, между ним и Запрягаевой И. М., был заключен договор поручительства, что подтверждается распиской, в которой указано, что Запрягаева И.М. поручается за Жирохову А.М., в вопросе возврата Бурлакову С.Е. суммы в размере ... руб. в срок до <ДАТА>. В указанный в расписке срок свои обязательства Жирохова А.М., Запрягаева И.М. не исполнили. <ДАТА> в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых указано на необходимость в течение трех дней исполнить принятые на себя обязательства. Письма с претензиями ответчиками получены не были и были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения..

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму основного долга в размере ... руб., проценты в порядке ст.ст.395, 811 ГК Российской Федерации за неправомерное использование денежных средств в размере ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб. и почтовые расходы - ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Миронов Д.В. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков понесенные истцом в ходе судебного разбирательства почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. в связи с уведомлением ответчиков о дне судебного разбирательства путем направления в их адрес телеграфных извещений.

Ответчик Запрягаева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поручителем у Жироховой А.М. не являлась, в представленной истцом расписке лишь засвидетельствовала факт передачи денежных средств Бурлаковым С.Е. Жироховой А.М. и намерение последней вернуть полученные денежные средства в срок до <ДАТА>. Однако обязательство выплаты долга в случае неисполнения Жироховой А.М. своих обязательств по договору займа она на себя не брала.

Ответчик Жирохова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещалась по указанному в расписке месту жительства. От получения судебных повесток по данному адресу уклонялась. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал причины неявки Жироховой А.М. в судебное заседание неуважительными и полагал возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федераци рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурлаков С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> Бурлаков С.Е. передал Жироховой А.М. денежные средства в размере ... руб. на срок ... месяца, а Жирохова А.М. обязалась возвратить Бурлакову С.Е. денежные средства в указанной сумме в срок до <ДАТА>. В подтверждение данных обстоятельств Жироховой А.М. Бурлакову С.Е. была выдана расписка.

В указанный в расписке срок Жирохова А.М. денежные средства в размере ... руб. не возвратила.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 этого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, договором займа и сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб.

Суд правильно исходил из обязанности ответчика выплатить долг, предусмотренной договором займа, нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства получения займа в указанном выше размере суду представлены, ответчиком Жироховой А.М. не оспорены.

Возлагая обязанность по возврату долга на Жирохову А.М., и отказывая в удовлетворении исковых требований к Запрягаевой И.М., суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае норм материального права, регулирующих ответственность поручителя, поскольку расписка Запрягаевой И.М. не содержит в себе сведений о том, что между сторонами договора (Запрягаевой И.М. и Бурлаковым С.Е.) достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, как того требует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствуют сведения о том, что Запрягаева И.М. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Жироховой А.М. обязательств по договору займа отвечает по данному обязательству солидарно с Жироховой А.М.

Кроме того, в силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В договоре поручительства должно быть обязательно указано о том, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что договор поручительства между Бурлаковым С.В. и Запрягаевой И.М. заключен не был, следовательно, обязанность по уплате долга в случае нарушения обязательств Жироховой А.М. не может быть возложена на Запрягаеву И.М.

Понятие письменной формы раскрывается в ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в силу части 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что представленная расписка Запрягаевой И.М. не является договором, заключенным между Бурлаковым С.Е. и Запрягаевой И.М., отметка о принятии поручительства на расписке кредитором Бурлаковым С.Е. сделана не была, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае предусмотренной законом в качестве обязательной письменной формы договора поручительства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о взыскании долга в солидарном порядке с Запрягаевой И.М. является правомерным.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.М. Чистякова

М.В. Соколова