АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Краюшкина Е. В. на определение судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2012 года, которым Краюшкину Е. В. отказано в принятии жалобы на бездействие квалификационной коллегии судей Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Краюшкин Е.В. обратился в суд с жалобой на бездействие квалификационной коллегии судей Вологодской области, в обоснование которой указал, что <ДАТА> он обратился в квалификационную коллегию судей с жалобой на нарушение судьей ФИО5 Кодекса судейской этики. Письмом квалификационной коллегии судей Вологодской области от <ДАТА> его жалоба была возвращена без рассмотрения в соответствии с п.3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей от 22.03.2007.

Просил признать незаконным бездействие квалификационной коллегии судей Вологодской области.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Краюшкин Е.В., указывая на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.

Разрешая жалобу Краюшкина Е.В., судья установил, что председатель квалификационной коллегии судей Вологодской области своим письмом от <ДАТА> №..., возвратил жалобу Краюшкина Е.В., поступившую в квалификационную коллегию судей <ДАТА>, вх. №..., без рассмотрения в соответствии со ст. 27 п.3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей от 22.03.2007, указав, что в жалобе не содержится сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, а излагаются доводы по процедуре проведения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положение п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, не нарушает, а лишь отсылается к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формы судебного обжалования действий / бездействий и решений государственных органов и должностных лиц.

В силу п.3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегий судей Российской Федерации 22.03.2007, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием оснований возвращения, в том числе в случае отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.

По смыслу ч.1 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегий судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегий судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к квалификационной коллегии судей законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей при наличии ответа председателя этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения их сообщений, то отказ в принятии данного заявления соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 26 указанного Закона в судебном порядке могут быть обжалованы решения квалификационных коллегий судей о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи. При этом указанные решения могут быть обжалованы только лицом, в отношении которого оно принято.

Таким образом, оспариваемый ответ председателя ККС, направленный заявителю в порядке и сроки, определенные законом, и не являющийся решением, предусмотренным статьей 26 Федерального закона, обжалованию не подлежит.

Как видно из материала, Краюшкин Е.В. не согласен с процессуальными действиями судьи, которые он может обжаловать в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей дисциплинарного проступка, оспаривать решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

Отказывая в принятии заявления, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормой п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод об отсутствии правовых основания для принятия заявления к производству суда. Его вывод о том, что Краюшкин Е.В. не вправе инициировать вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть признаны основаниями, влекущими отмену или изменение в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Краюшкина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.М. Чистякова

С.В. Мищенко