Судья Вахонина А.М. № 33-909/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Слепухина Л.М., судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В., при секретаре Другове Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журкина В. В. на решение Череповецкого городского суда от 17 января 2012 года, которым исковые требования Журкина В. В. к Следственному отделу по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: Журкин В.В. обратился в Череповецкий городской суд с иском к Следственному отделу по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА> следователем СО по г.Череповцу СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, применивших при задержании Журкина В.В. <ДАТА> незаконные методы физического воздействия. Ссылаясь в постановлении на сведения, которые при судебных разбирательствах были признаны недопустимыми доказательствами, а также на некомпетентные источники и показания должностного лица, деятельность которого судом была признана несовместимой с исполняемыми им полномочиями и обязанностями, ФИО4 путем сокрытия должностных преступлений пытался опровергнуть показания очевидцев. Постановлением Череповецкого городского суда от <ДАТА> постановление ФИО4 от <ДАТА> было отменено. Считает, что отмена постановления указывает на недобросовестность отношения должностного лица к своим обязанностям. События, произошедшие <ДАТА>, на протяжении года благодаря незаконному постановлению ФИО4 никем не исследовались, а иллюзия соблюдения законности сохранялась. Указанные обстоятельства причиняли ему на протяжении года нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда ... руб. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Журкиным В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указал, что причина неявки ответчика в суд не выяснялась. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст.ст.52-53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права. Согласно ст. 1101 этого Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <ДАТА> в следственный отдел по г.Череповцу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области поступил материал по факту причинения телесных повреждений Журкину В.В. сотрудниками .... По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации <ДАТА> следователем следственного отдела по г.Череповцу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, проводились повторные проверки по заявлению Журкина В.В. <ДАТА> следователем следственного отдела по г.Череповцу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. В силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, дал правильную правовую оценку материалам проверки следственных органов заявления Журкина В.В. и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств причинения истцу вреда действиями сотрудников милиции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными ввиду их неправильного толкования истцом. Ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.14-15), в соответствии с которыми судебные повестки были получены ответчиками 21.12.2011. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации. В силу ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены, неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела и принятия решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкина В. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Слепухин Судьи: Н.М. Чистякова М.В. Соколова