АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Краюшкина Е. В. на определение судьи Вологодского областного суда от 14 февраля 2012 года, которым Краюшкину Е. В. отказано в принятии жалобы на бездействие квалификационной коллегии судей Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Краюшкин Е.В. обратился в Вологодский областной суд с жалобой на бездействие квалификационной коллегии судей Вологодской области.

В обоснование жалобы указал, что <ДАТА> он обратился в квалификационную коллегию судей с жалобой на нарушение судьей ... ФИО5 Кодекса судейской этики. Письмом председателя квалификационной коллегии судей от <ДАТА> он был уведомлен об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи ФИО5. Считает, что квалификационная коллегия судей совершила в отношении него незаконное бездействие, нарушившее его права и законные интересы.

Просил признать незаконным бездействие квалификационной коллегии судей Вологодской области.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Краюшкин Е.В., указывая на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Полагает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», иными законодательными актами Российской Федерации он вправе обжаловать данный отказ в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Разрешая жалобу, судья установил, что председатель квалификационной коллегии судей Вологодской области в ответ на жалобу Краюшкина Е.В. от <ДАТА> своим письмом от <ДАТА> №..., адресованным заявителю, указал на отсутствие оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи ... ФИО5, поскольку процессуальные действия судьи, с которыми он не согласен, Краюшкин Е.В. вправе обжаловать в процессуальном порядке.

Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 45 предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положение п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, не нарушает, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формы судебного обжалования действий (бездействий) и решений государственных органов и должностных лиц.

По смыслу ч.1 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегий судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 данного Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к квалификационной коллегии судей законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей при наличии ответа председателя этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения их сообщений, то отказ в принятии данного заявления соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 26 указанного Закона в судебном порядке могут быть обжалованы решения квалификационных коллегий судей о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и об ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи. При этом указанные решения могут быть обжалованы только лицом, в отношении которого оно принято.

Таким образом, оспариваемый ответ председателя ККС, направленный заявителю в порядке и сроки, определенные законом, и не являющийся решением, предусмотренным статьей 26 Федерального закона, обжалованию не подлежит.

Как видно из материала, Краюшкин Е.В. не согласен с процессуальными действиями судьи, которые он может обжаловать в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей дисциплинарного проступка, оспаривать решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

Отказывая в принятии заявления, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормой п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод об отсутствии правовых основания для принятия заявления к производству суда. Его вывод о том, что Краюшкин Е.В. не вправе инициировать вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть признаны основаниями, влекущими отмену или изменение в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского областного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Краюшкина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.М. Чистякова

С.В. Мищенко