АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Другове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томиловой М. Г. на решение Череповецкого городского суда от 16 января 2012 года, которым исковые требования Томиловой В. А. удовлетворены.

Томилова М. Г. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

С Томиловой М. Г. в пользу Томиловой В. А. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Томиловой М.Г., представителя истца Демешиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Томилова В.А. обратилась в суд с иском к Томиловой М.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что квартира № ... дома №... по ул. ... в г. ... предоставлена ей на основании договора социального найма. Совместно с ней в этой квартире были зарегистрированы и проживали ее сыновья Томилов Н.С. и Томилов А.С.

После заключения брака сыном Томиловым Н.С. с Томиловой М. Г. в квартире также была зарегистрирована и Томилова М.Г., в указанной квартире они проживали до 2007 года, после чего выехали в квартиру, принадлежащую мужу истицы. <ДАТА> решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... брак между Томиловым Н.С. и Томиловой М.Г. расторгнут, однако брачные отношения между ними фактически прекратились ранее. Томилова М.Г. не оплачивает коммунальные платежи, в указанной квартире не проживает свыше пяти лет, жильем не пользуется, ее вещей в квартире нет.

Просила признать Томилову М.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры и обязать УФМС России по Вологодской области в г. Череповце прекратить регистрацию Томиловой М.Г. по указанному адресу.

В судебном заседании Томилова В.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Томилов Н.С. и Томилова М.Г. зарегистрировали брак в ... году, в ... году у них родился сын .... Томилова М.Г. и ... были зарегистрированы в спорной квартире, фактически в ней проживали, а в 2007 году они всей семьей переехали в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Томилову С.И., но с регистрационного учета в спорной квартире не снялись. С этого времени, Томилова М.Г. в квартире по адресу: <адрес>, не проживала. В июле 2011 года обнаружили, что в квартире по адресу: <адрес> нет вещей Томиловой М.Г. и внука ..., отсутствует также часть мебели. Сын сообщил им, что брак с Томиловой М.Г. расторгнут, внук проживает в г.... у бабушки - матери Томиловой М.Г., а Томилова М.Г. снимает комнату в г...., куда вывезла свои вещи и часть мебели по обоюдной договоренности. Томилова М.Г. в спорную квартиру после расторжения брака с Томиловым Н.С. не вселялась и не пыталась вселиться, денежных средств на содержание квартиры никогда не предоставляла. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

В судебном заседании ответчик Томилова М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что до брака с Томиловым Н.С. проживала с родителями в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира приватизирована и в настоящее время она является собственником ... доли в ней. С 2001 года, после заключения брака с Томиловым Н.С., она проживает в гор. ..., с этого же времени зарегистрирована в спорной квартире. С 2007 года фактически проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу супруга - Томилову С.И. В этой же квартире проживал и их общий с Томиловым С.Н. ребенок - ФИО16, ... года рождения. В 2011 году супружеские отношения с Томиловым Н.С. прекратились, <ДАТА> их брак с Томиловым Н.С. был расторгнут, но по месту регистрации: <адрес>, она не вернулась, ее не устраивают жилищные условия, поскольку у нее ребенок- ..., требующий особенно бережного ухода, считает некорректным проживать в квартире родителей бывшего супруга. После расторжения брака ребенок находится по месту жительства ее матери в г...., где он в настоящее время живет и учится. Сама она снимает комнату в г.... по адресу: <адрес>. Вселиться в спорную квартиру не пыталась. Все свои вещи вывезла частично в г...., а частично в съемную комнату. В спорной квартире ее вещей нет. Плату за спорную квартиру она не осуществляет, поскольку об этом никогда вопрос не стоял. Полагает, что иск связан с тем, что дом, в котором расположена спорная квартира, вскоре будет расселяться как ветхое и аварийное жилье, истица просто не желает, чтобы она участвовала в получении нового жилья.

Третье лицо Томилов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Томилов Н.С. и Томилов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещались. В судебном заседании 11.01.2012 третье лицо Томилов Н.С. исковые требования поддерживал, пояснял, что после расторжения брака в июле 2011 года Томилова М.Г. добровольно выехала из квартиры по адресу: <адрес>, где они фактически проживали, ребенка отправила к своим родителям в г...., а сама сняла комнату в г...., в спорную квартиру вселиться не пыталась.

Представители третьих лиц мэрии г. Череповца и Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Томилова М.Г., ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, отказать Томиловой В.А. в удовлетворении исковых требований. Указала, что ее несовершеннолетний сын ..., ... года рождения, не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Томиловой М.Г., поддержавшей жалобу, представителя истца Демешиной Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со статьей 35 данного Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая спор, суд установил, что нанимателем жилого помещения – квартиры №..., расположенной в доме №... по улице ... города ..., является Томилова В.А.

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: сын нанимателя – Томилов Н.С., его бывшая жена Томилова М.Г., совместный ребенок Томилова Н.С. и Томиловой М.Г. – ФИО8, ... года рождения.

Брак между Томиловым Н.С. и ответчиком прекращен <ДАТА>, ответчик отсутствует в спорном жилом помещении более 5 лет, проживать в нем не намерена, ее личных вещей в квартире не имеется, мер к вселению в жилое помещение с момента выезда не предпринимала, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняла, препятствий к пользованию квартирой ответчику не чинилось, из спорного жилого помещения выехала добровольно.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», изложенной в пункте 32 Постановления Пленума, решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является, как правильно указал суд первой инстанции, добровольное выбытие ответчика из указанной квартиры на иное место жительства более 5 лет назад, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Ответчик не выполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, установленные ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселяться в жилое помещение не желает, в г...., где в настоящее время проживает ее сын, она имеет ... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Решение суда соответствует нормам статьи 17 ЖК Российской Федерации, согласно которым жилое помещение предназначено для проживания граждан, а также статьи 20 ГК Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на основании которых местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о правомерности требований, заявленных Томиловой В.А. Судебная коллегия также полагает, что решением суда права и законные интересы Томиловой М.Г. и ее ... ребенка не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были изложены ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиловой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.М. Чистякова

М.В. Соколова