АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремэлто» на решение Белозерского районного суда от 28 декабря 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ремэлто» в пользу Кравцова Ю. М. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейка, затраты на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Кравцову Ю. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Ремэлто» Садового А.В., Кравцова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Кравцов Ю.М. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную на №... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> серии №....

Указанный жилой дом находится под управлением ТСЖ «Затон».

Между ТСЖ «Затон» (Заказчик) и ООО «Ремэлто» (Подрядчик) <ДАТА> заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес>, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а Заказчик – оплатить выполненные работы.

После вскрытия на крыше указанного жилого дома ковра мягкой рулонной кровли <ДАТА> работниками ООО «Ремэлто» обнаружено разрушение одной из плит покрытия, в связи с чем ремонтные работы были приостановлены до изготовления новой плиты. В период приостановления работ образовавшееся в плите покрытия отверстие оставалось открытым, произошло затопление квартиры №..., расположенной в данном доме, дождевой водой.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету №... ООО ... общая стоимость восстановительного ремонта квартиры №... адресу: <адрес> составляет ... рублей ... копейка.

Кравцов Ю.М. <ДАТА> обратился в ООО «Ремэлто» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в результате залива квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Кравцов Ю.М. обратился в Белозерский районный суд с иском к ООО «Ремэлто», ТСЖ «Затон», Администрации г. Белозерск о взыскании солидарно материального ущерба ... рублей ... копейка, пени за неисполнение законных требований потребителя ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, затрат на услуги оценщика ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Исковые требования мотивированы причинением истцу материального ущерба в результате залива квартиры дождевой водой и нарушением ответчиками его прав при выполнении ремонта крыши жилого дома.

В судебном заседании истец Кравцов Ю.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что ранее протекания дождевой воды в квартиру не было.

Представитель ответчика ТСЖ «Затон» Горбачева Т.А. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что в соответствии с условиями заключенного между ТСЖ «Затон» и ООО «Ремэлто» договора от <ДАТА> подрядчик обязан обеспечить безопасность выполняемых работ. После получения сообщения о заливе квартиры истца она обнаружила провал в плитах покрытия на крыше дома, который не был закрыт. О сложившейся ситуации незамедлительно был проинформирован сотрудник ООО «Ремэлто», о чем был составлен акт. Для устранения неисправности плиты строителям потребовалось несколько дней.

Представители ответчика ООО «Ремэлто» Харламов Е.А. и Садовый А.В. возразили против удовлетворения иска, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком. Пояснили, что при вскрытии ковра мягкой рулонной кровли работниками ООО «Ремэлто» было обнаружено разрушение плиты покрытия и водостока, а также отсутствие утепления на плитах перекрытия, что сделало невозможным продолжение ремонта крыши. Работниками ООО «Ремэлто» образовавшееся в плите отверстие было закрыто пленкой, однако из-за особенностей конструкции кровли протекание воды предотвратить не удалось, о чем были проинформированы представители Технадзора, администрации города и района. Полагали, что в данной ситуации имеет место форс-мажор. Кроме того пояснили, что в указанном доме и ранее происходили затопления квартир дождевой водой, обусловленные разрушением плит покрытия, неисправными водостоками, некачественным ремонтом мягкой кровли, отсутствием утепления на плитах перекрытий, что в свою очередь вызывает скопление конденсата. В действиях ООО «Ремэлто» вина отсутствует и к сложившейся ситуации законодательство о защите прав потребителей не применяется, поскольку между ООО «Ремэлто» и истцом отсутствуют договорные отношения.

Представитель ответчика Администрации г. Белозерск Мамонов Е.Е. также возразил против удовлетворения иска, поскольку затопление квартиры истца дождевой водой произошло в результате бездействия ООО «Ремэлто», которое является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ремэлто» просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им в суде первой инстанции, и ссылается на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравцов Ю.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их нали­чия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине ООО «Ремэлто», работники которого, сняв ковер мягкой рулонной кровли на крыше жилого дома и обнаружив разрушение плиты покрытия, не предприняли должных мер для предотвращения попадания дождевой воды в образовавшееся отверстие.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами в их совокупности: объяснениями свидетеля ФИО7, договором от <ДАТА>, актами обследования квартиры истца от <ДАТА> и от <ДАТА>, актом освидетельствования состояния железобетонных плит покрытия крыши на жилом доме по адресу: <адрес> от <ДАТА>.

На основании пунктов 2.2.1. и 2.2.11. договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес> от <ДАТА>, предусматривающих обязанности подрядчика на выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами и по сохранности объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие работников ООО «Ремэлто», не обеспечивших должное укрытие выявленного отверстия в плите покрытия кровли жилого <адрес> в <адрес>, находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения его квартиры дождевой водой, что является основанием для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ООО «Ремэлто» не представлены.

Размер причиненного истцу Кравцову Ю.М. ущерба судом установлен согласно отчету ООО ... №..., выводы которого участниками процесса не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Затон», которое обязано следить за техническим состоянием жилого дома и своевременно выявлять неисправности, являются несостоятельными, поскольку убытки истцу причинены вследствие бездействия работников ООО «Ремэлто» при проведении ремонта крыши жилого дома, а не при обслуживании указанного дома ТСЖ «Затон».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что между истцом и ООО «Ремэлто» не имеется договорных отношений, правового значения не имеют, поскольку суд при принятии решения руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэлто» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова