АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Янюшкина В. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года, которым кассационная жалоба Янюшкина В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), и лицу, подавшему кассационную жалобу, предложено в срок до 30 декабря 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Янюшкин В.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Смирнову Д.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, расходов, связанных с повреждением транспортного средства, ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований Янюшкина В.В. к Смирнову Д.А. отказано, исковые требования Янюшкина В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично:

с ООО «Росгосстрах» в пользу Янюшкина В.В. взыскан материальный ущерб ... рубль ... копейка, расходы на оплату слуг представителя ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, указанным решением в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взысканы судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, с ООО «Росгосстрах» - ... рубля ... копейка, с Янюшкина В.В. - ... рубль ... копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, Янюшкин В.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области 20.12.2011 с кассационной жалобой.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Янюшкин В.В. просит определение суда отменить, поскольку поданная им кассационная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.11.2011 являлась предварительной в виду того, что решение суда Янюшкиным В.В. к моменту подачи кассационной жалобы получено не было. Кроме того, в кассационной жалобе им указаны основания, по которым решение суда является незаконным и не соответствует действительности: неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие указанного решения фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии со статьей 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу Янюшкина В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), поскольку в ней не указаны основания, по которым податель кассационной жалобы считает решение суда незаконным, и его требования.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку кассационная жалоба Янюшкина В.В. содержит основания, по которым он считает решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.11.2011 незаконным: неправильное применение норм материального права, несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, и требование об отмене указанного решения суда.

При таких обстоятельствах определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2011 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2011года отменить, гражданское дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова